Рішення № 42052489, 16.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/12539-2012 16.12.14За позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: 1. Закрите акціонерне товариство СП "Сігма Телас"; 2. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичну особу Піндюра В.О.Простягнення 2 115 832,52 грн. та припинення господарських правовідносинта за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна"ДоПублічного акціонерного товариства "Донбасенерго"Простягнення 766 265,90 грн.Колегія суддів: Ярмак О.М.. (головуючий)

Босий В.П.

Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: Федорець Д.Д., Жукова Л.А., Свистун С.М. за дов.

Від відповідача: Гришаєнко А.І., Шкребтій А.Д. за дов.

Від третьої особи 1: не з'явився

Від третьої особи 2: не з'явився

Від третьої особи 3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" про стягнення збитків по договору № 135 від 29.06.10 в сумі 2 115 832,52 грн. та припинення господарських правовідносин за договором № 135 від 29.06.10.

08.10.12 відповідач подав зустрічний позов до позивача про стягнення заборгованості по договору № 135 від 29.06.10 в сумі 743947,48 грн. та штрафних санкцій в сумі 22318,42 грн., який ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.12р. прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-73/12539-2012.

За розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 р. визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: Баранова Д.О. (головуючий), Стасюка С.В., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2012р. у колегіальному складі суду призначено до розгляду на 12.12.2012 р.

Ухвалою суду від 12.12.2012р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Закрите акціонерне товариство СП "Сігма Телас", 2) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Піндюру В.О., а також Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою від 10.04.2013 р. провадження у справі було зупинено порядку ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової комплексної експертизи.

На початку грудня 2013 року матеріали справи № 5011-73/12539-2012 повернулися до Господарського суду міста Києва з експертної установи з висновком судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 29.01.2014 р. провадження у справі № 5011-73/12539-2012 було зупинено у зв'язку з призначенням повторної судової експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

У серпні 2014 року до суду надійшов висновок судової комісійної електротехнічної експертизи № 2328 від 12.08.2014 р. разом з матеріалами господарської справи № 5011-73/12539-2012.

За розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2014р. справу № 5011-73/12539-2012 було передано для розгляду колегії у складі суддів: Баранова Д.О. (головуючий), Босого В.П., Цюкала Ю.В.

Ухвалою суду від 10.09.2014р. колегією суддів у визначеному складі, справу № 5011-73/12539-2012 прийнято до провадження, розгляд справи відкладено на 24.09.2014р.

23.09.2014р. через канцелярію суду відповідачем подані доповнення до пояснень по суті спору.

23.09.2014р. третя особа - СПД Піндюра В.О. подав пояснення на висновок експерта.

24.09.2014р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової експертизи.

За розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 25.09.2014р. № 04-23/791, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Баранова Д.О., справу № 5011-73/12539-2012 передано на повторний автоматичний розподіл.

За результатом автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 5011-73/12539-2012 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. визначено колегію суддів для розгляду справи № 5011-73/12539-2012 у складі: Головуючий суддя Ярмак О.М., суддя Босий В.П., суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 29.09.2014р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2014р.

29.09.2014р. через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по справі.

28.10.2014р. через відділ діловодства суду позивач подав пояснення по справі.

Відповідач, треті особи своїх представників у засідання суду 28.10.2014р. не направили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалами суду від 28.10.2014р. та від 25.11.2014р. розгляд справи було відкладено в зв'язку з неявкою представника відповідача відповідно на 25.11.2014р. та на 09.12.2014р.

02.12.14 від відповідача надійшли документи по справі.

03.12.14 представник третьої особи ЗАТ СП "Сігма Телас" надав пояснення на висновок експертизи.

09.12.14 через відділ діловодства відповідач подав доповнення до пояснень та клопотання про залучення до проведення комплексної експертизи фахівців науково - дослідного інституту автоматики та енергетики «Енергія» НТУУ «Київський політехнічний інститут».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Представники позивача проти призначення додаткової судової експертизи заперечили та надали свої пояснення.

В судовому засіданні 09.12.14 оголошено перерву до 16.12.14 на підставі ст. 77 ГПК України.

16.12.14 представниками позивача подані пояснення на клопотання відповідача від 09..12.14.

16.12.14 відповідачем подані заперечення на пояснення позивача та клопотання про витребування у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», Донбаська електроенергетична система ДП «НЕК Укренерго» робочої документації АСКОЕ позивача. Вказане клопотання не відповідає ст. 38 ГПК України, тому відхиляється судом.

Суд розглянувши клопотання відповідача, подане до суду 24.09.2014 про призначення комплексної судової експертизи та клопотання від 09.12.14 про залучення фахівців до її проведення відмовив в його задоволенні, оскільки в справі було призначено та проведено дві судові експертизи, висновки за результатами проведення яких недійсними не визнані, у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

В судовому засідання представники позивача підтримали свої возовні вимоги за первісним позовом, проти зустрічного позову заперечили.

Представники відповідача просили в первісному позові відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

1.За первісним позовом:

29 червня 2010 р. між ПАТ «Донбасенерго» (замовник за договором) та ТОВ «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна» (виконавець за договором) укладено договір про закупівлю послуг № 135, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з побудови автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (далі - АСКОЕ), а замовник зобов'язується оплатити надані послуги.

За правовою природою зазначений договір є договором підряду, який передбачає виконання робіт відповідачем з наступною передачею результатів цих робіт позивачу за актами приймання.

З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором №135 від 29.06.2010р. сторонами укладено договір про неустойку від 29.06.2010р.

Відповідно до п.п. 2.1 - 2.4 договору вартість робіт складає 5 987 933,33 грн., крім того ПДВ 20 % - 1 197 586,67 грн., всього з урахуванням ПДВ загальна вартість -7 185 520,00 грн. Попередні розрахунки здійснюються замовником на умовах разової передплати 30% від загальної вартості побудови АСКОЕ, що складає 2 155 656,00 грн. Замовник здійснює поетапну оплату наданих послуг на підставі відповідних Актів здавання-приймання послуг по кожному етапу згідно Календарного плану послуг (робіт) (Додаток № 1) та Плану-графіку фінансування послуг (Додаток № 2) з урахуванням сплаченого відсотку авансу протягом 20 днів від дати підписання зазначених актів уповноваженими представниками сторін. Остаточні розрахунки здійснюються після здачі АСКОЕ в промислову експлуатацію з підписанням та затвердженням Акту з урахуванням сплаченого відсотку авансу та оплачених етапів.

Пунктом 3.1 договору № 135 від 29.06.2010р. передбачено, що АСКОЕ має бути підготовлена та введена в промислову експлуатацію до 15 грудня 2010 року.

Згідно з п. 4.1. документом, що підтверджує надання послуг, є Акт здавання - приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін. Повне закінчення виконання послуг підтверджується Актом вводу АСКОЕ в промислову експлуатацію

Пунктом 5.2.11 Договору № 135 від 29.06.2010р. встановлений гарантійний строк - 12 місяців після вводу АСКОЕ в промислову експлуатацію.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Позивач свої зобов'язання щодо передплати 30% від загальної вартості побудови АСКОЕ виконав, перерахувавши на рахунок відповідача суму 2 155 656,00 грн. згідно платіжних доручень від 15.07.10, 16.07.10, 31.08.10.

Акт про введення в промислову експлуатацію АСКОЕ ПАТ «Донбасенерго» від 31.08.2011р. підписано представниками ПАТ «Донбасенерго» із зауваженнями.

Позивач вказує, що в період гарантійного строку до теперішнього часу робота АСКОЕ ПАТ Донбасенерго» не відповідає вимогам договору, у т.ч. документам Оптового ринку електроенергіїї, які є підставою створення АСКОЕ і вказані в Технічному завданні до договору.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Технічних вимог тендерної документації, АСКОЕ ПАТ «Донбасенерго» повинна створюватись як автоматична інформаційно - обчислювальна система, основне призначення якої - вимірювання, збирання, обробка, зберігання, відображення, документування даних з обліку електричної енергії, взаємодія з інформаційними системами суб'єктів ОРЕ України.

АСКОЕ ПАТ «Донбасенерго» створюється з метою:

- виконання вимог нормативних документів (надалі НД) (Додаток), рішень Ради ОРЕ щодо обліку електричної енергії, у тому числі і щодо погодинного її обліку на межах балансової належності суб'єктів ОРЕ;

- зниження комерційних витрат за рахунок підвищення точності обліку електричної енергії та одержання інформації , що дозволяє виконувати аналіз втрат електричної енергії;

- автоматизації процесу збору, передачі і обробки інформації з розрахункових та технічних точок обліку електричної енергії на об'єктах ВАТ «Донбасенерго»;

- перевірки достовірності одержаних даних при виконанні процедур верифікації шляхом формування балансу електричної енергії на структурних одиницях (СО) Старобешівської та Слов'янської ТЕС і ВАТ «Донбасенерго» в цілому, а також між основним та дублюючим лічильниками;

- забезпечення роботи всіх елементів АСКОЕ в єдину розрахунковому часі з збереженням встановлених правил переходу на літній/зимовий час;

- зниження трудомісткості робіт з обліку електричної енергії.

Згідно п.1.1 Інструкції про порядок комерційного обліку електричної енергії, затверджена рішенням Ради Оптового ринку електричної енергії від 8 жовтня 1998 р., протокол N 12, затвердженої постановою НКРЕ від 19 жовтня 1998 р. N 1349, Головний оператор Системи комерційного обліку Енергоринку (Головний оператор) - сторона, яка відповідає за функціонування Системи комерційного обліку Енергоринку, веде Реєстр Систем комерційного обліку та контролює порядок збору, обробки та видачі даних Системи комерційного обліку Енергоринку відповідно до Положення про Головного оператора комерційного обліку.

Головний оператор (ДП «Енергоринок») листами на адресу ПАТ «Донбасенерго» повідомляв про недоліки роботи АСКОЕ ПАТ «Донбасенерго», зокрема, погодинні значення даних АСКОЕ не погоджені з добовими; дані АСКОЕ надаються не в повному обсязі та несвоєчасно; значення параметра «виробіток електроенергії» блоком електростанції мають від'ємне значення; значення параметра «сальдо-переток електроенергії» з ДП «НЕК «Укренерго» не відповідають значенням параметру «сальдо-переток електроенергії» за даними ДП «НЕК «Укренерго» більш ніж на 500 кВт.год; надання даних АСКОЕ здійснюється не за розкладом, затвердженим ДП «Енергоринок»; періодичне корегування даних АСКОЕ наданих до ДП «Енергоринок» шляхом повторної передачі звіту УППД (уніфікований протокол передачі даних), що здійснюється не в автоматичному режимі.

Крім того, на адресу ПАТ «Донбасенерго» неодноразово зверталося ПАТ «Донецькобленерго», яке є енергопостачальною компанією - учасником Оптового ринку електроенергії України та має суміжні з ПАТ «Донбасенерго» електричні мережі, з зауваженнями відносно неналежної роботи АСКОЕ ПАТ «Донбасенерго», яка порушує інтереси ПАТ «Донецькобленерго» та ДП «Донбаська електроенергетична система» з зауваженнями та зазначенням недоліків роботи АСКОЕ ПАТ «Донбасенерго».

Відповідно до частини першої ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку ( ч.1. ст. 859 ЦК України).

Відповідно до частини першої ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

ПАТ «Донбасенерго» направило відповідачу претензію № 19-14 від 03.01.2012р. з вимогою направити представників та усунути недоліки у роботі АСКОЕ в розумний строк.

Відповідач на вимогу позивача направив своїх представників .

Спільним Протоколом технічної наради від 05.03.2012р. про підготовку АСКОЕ ПАТ "Донбасенерго" до реєстрації в ДП "Енергоринок" встановлений строк до 28.03.2012р. для усунення недоліків та зауважень в роботі АСКОЕ. Однак Відповідач не виконав взяті зобов'язання по Протоколу технічної наради, недоліки в роботі АСКОЕ не усунені, про що складено спільний Протокол від 29.03.2012р., в якому встановлений додатковий строк для усунення недоліків АСКОЕ - до 12.04.2012р. Однак в зазначений строк недоліки в роботі АСКОЕ не усунені.

У зв'язку зі зривом строків впровадження АСКОЕ за наказом ПАТ «Донбасенерго» від 28.03.2012р. №48 створено комісію та проведено розслідування, за результатами якого комісією складено Акт від 13.04.2012р. Згідно висновків комісії, причиною незадовільної роботи АСКОЕ є недоліки програмного забезпечення, встановленого відповідачем. Недоліки в роботі АСКОЕ є істотними та мають системний характер.

Враховуючи несталу та некоректну роботу встановленого відповідачем програмного забезпечення, ПАТ «Донбасенерго» вважає, що спірна ситуація могла бути врегульована шляхом зменшення ціни робіт по договору на вартість програмного забезпечення, яка визначена в договорі та складає 1 899 072,64 грн.,

З метою врегулювання спірного питання, відповідно до ч.2 ст. 188 ГК України, ПАТ «Донбасенерго» звернулося до відповідача з вимогою від 24.04.2012р. №19- 1734 про зменшення ціни робіт шляхом підписання додаткової угоди до договору та запропонувало відповідачеві видалити встановлене по договору та некоректно працююче програмне забезпечення.

Відповідач на пропозицію ПАТ «Донбасенерго» зменшити ціну робіт по договору звернувся до ПАТ «Донбасенерго» листом від 22.05.2012р. № 848 з пропозицією надати можливість інсталювання нових програмних модулів, які б виключили можливість претензій з боку ПАТ «Донбасенерго».

ПАТ «Донбасенерго» прийняло рішення надати відповідачеві можливість виправити ситуацію та листом від 01.06.2012р. №19-2258 на адресу відповідача задовольнило пропозицію останнього та надало строк для усунення недоліків АСКОЕ до 15.07.2012р. Однак вжиті з боку відповідача заходи інсталювання нових програмних модулів не призвели до усунення дефектів АСКОЕ ПАТ «Донбасенерго».

ДП «Енергоринок» листом № 31/32-6351 від 25.07.12р. на адресу ПАТ «Донбасенерго» повідомило про недоліки роботи АСКОЕ. ПАТ «Донецькобленерго» листом від 24.07.2012р. № 61/2272 вимагало усунення недоліків АСКОЕ в найкоротший термін.

Технічна рада ПАТ «Донбасенерго», розглянувши питання впровадження АСКОЕ та стан її роботи, прийняла рішення про необхідність проведення реконструкції існуючої АСКОЕ ПАТ «Донбасенерго» у зв'язку з недоліками в її роботі, які тривалий час відповідачу не вдається усунути шляхом налагоджувальних робіт та встановленням додаткових програмних модулів ( Протокол від 26.07.2012р.).

Наказом ПАТ «Донбасенерго» від 26.07.12 № 111 створено Комісію з реконструкції АСКОЕ ПАТ «Донбасенерго». Згідно Акту комісії від 31.07.2012р. програмне забезпечення АСКОЕ, встановлене відповідачем, підлягає деінсталюванню.

ПАТ «Донбасенерго» листом №17/3172 від 02.08.12р. повідомило відповідача про своє рішення щодо реконструкції АСКОЕ, деінсталювання програмного забезпечення АСКОЕ та запропонувало відповідачеві направити свого представника з метою засвідчення факту деінсталяції, отримання від ПАТ «Донбасенерго» електронного HASP-ключа діючої ліцензії.

31.08.2012р. ПАТ «Донбасенерго» уклало з ТОВ «НіК» договір № 160 про проведення реконструкції АСКОЕ ПАТ «Донбасенерго» на загальну суму 2 141 228,00 грн.

ПАТ «Донбасенерго» звернулось до суду з вимогами про стягнення з відповідача збитків в сумі 2 115 832,52 грн., при цьому зазначає, що сума вимушених витрат ПАТ Донбасенерго» на реконструкцію АСКОЕ згідно договору № 160 від 31.08.12р. між ПАТ Донбасенерго» та ТОВ «НіК» складає 2 141 228,00 грн., тобто є меншою, ніж 2 687 658 грн. - договірна вартість пусконалагоджувальних робіт відповідача з програмного забезпечення та вартість встановленого відповідачем програмного забезпечення, яке підлягає повній заміні під час реконструкції. Зазначає, що ПАТ «Донбасенерго» з метою зменшення збитків діяло ощадливо та розумно при укладенні договору № 160 від 31.08.12р. на проведення реконструкції АСКОЕ.

Розмір збитків позивач розраховує виходячи з суми договору № 160, укладено з ТОВУ «НіК» за мінусом несплаченої суми відповідачу по договору № 135, а саме:

2141 228,00 грн. - (7 185 520,00 грн. - 6 441 572,52 грн.- 718 552,00 грн.) = 2 115 832,52 грн.

Де:

2 141 228,00 грн. - сума за договором № 160 з ТОВ «НіК», витрати ПАТ «Донбасенерго» для відновлення свого порушеного права в зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем;

7 185 520,00 грн.; - загальна сума укладеного між позивачем та відповідачем договору № 135 від 29.06.2010р.;

6 441 572,52 грн. - фактично сплачена ПАТ «Донбасенерго» на користь відповідача сума за договором № 135 від 29.06.2010р.;

718 552,00 грн. - нараховані та утримані ПАТ «Донбасенерго» штрафні санкції на підставі п.8.3 договору № 135 від 29.06.2010р. та договору про неустойку від 29.06.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.14 у справі № 5011-73/12539-2012 була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

- чи були збої в роботі АСКОЕ Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" після підписання ПАТ "Донбасенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс - Україна" акту введення в експлуатацію від 31.08.2011 р. протягом гарантійного періоду до 31.08.2012 р.;

- якщо мали місце збої в роботі АСКОЕ Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" протягом гарантійного періоду, то які були причини цих збоїв;

- чи була здатна АСКОЕ Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", створена за договором № 135 від 29.06.2010 р. укладеним між Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс - Україна", виконувати всі передбачені договором функції.

Згідно висновку судової комісійної експертизи № 2328 від 12.08.2014р., проведеної по справі № 5011-73/12539-2012 Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, підтверджено, що після підписання акту вводу в експлуатацію від 31.08.2011 р. протягом гарантійного періоду до 31.08.2012 р. в роботі АСКОЕ ПАТ "Донбасенерго" відбувались регулярні збої. Експерти встановили, що на протязі гарантійного періоду в роботі АСКОЕ відбувались збої, через некоректну обробку отриманих даних, АСКОЕ ПАТ «Донбасенерго» створена за договором № 135 від 29.06.2010 р. не здатна була виконувати всі передбачені договором функції.

Таким чином, висновки експертизи додатково підтверджують обгрунтованість доводів ПАТ «Донбасенерго», викладених в позовній заяві, відносно істотних та систематичних недоліків АСКОЕ, створеної за договором № 135 від 29.06.10р. між ПАТ «Донбасенерго» та ТОВ «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна».

Крім того, суд зазнає, що по справі була проведена судово-економічна експертиза Донецьким НДІСЕ. Згідно висновку експерта № 2685/26/3032/24 судово - економічної експертизи по справі від 25.11.2013 р. встановлено, що ПАТ «Донбасенерго» понесені матеріальні витрати (збитки) внаслідок деінсталяції програмного забезпечення АСКОЕ, створеної за договором № 135 від 29.06.2010 р. між ПАТ «Донбасенерго» та ТОВ «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна», з наступною реконструкцією АСКОЕ за договором № 160 від 31.08.2012 р. між ПАТ «Донбасенерго» та ТОВ «НІК» у розмірі 2209841,40 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо належного виконання у визначений строк (до 15 грудня 2010р.), згідно календарного плану та обсязі своїх зобов'язань по договору про закупівлю послуг № 135 підряду від 05.06.2013р., зокрема встановлено, що Акт введення в промислову експлуатацію АСКОЕ ПАТ «Донбасенерго» від 31.08.2011р. підписано представниками ПАТ «Донбасенерго» із зауваженнями, недоліки в роботі АСКОЕ відповідачем не були усунуті в обумовлені сторонами строки.

Судом встановлено, що відповідач (виконавець) не дотримався встановлених у договорі (п.3.1.) строків виконання робіт, істотно порушивши умови договору, неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором, в результаті чого замовник змушений був залучити до завершення робіт іншого виконавця.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на час подання позову зобов'язання по договору № 135 від 29.06.2010р. не припинені, розрахунки за договором не завершені., отже позивач та відповідач перебувають у господарських (зобов'язальних) відносинах, тому звернувся з вимогами припинити господарські правовідносини між ПАТ «Донбасенерго» та ТОВ «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна» за договором № 135 від 29.06.10.

Відповідно до ч.2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом відшкодування збитків; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порушення відповідачем умов договору № 135 від 29.06.2010р. є істотним, оскільки позивач позбавлений можливості використання АСКОЕ у власній господарській діяльності, на що позивач обґрунтовано розраховував при укладенні даного договору.

Враховуючи, що обов'язок впровадження ПАТ «Донбасенерго» АСКОЕ закріплений на законодавчому рівні відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2002 р. N 1789, рішень Національної комісії регулювання електроенергетики України (лист від 23.02.2010 р. N 999/18/17-10), отже ПАТ «Донбасенерго» не мало можливості уникнути впровадження АСКОЕ та, відповідно, додаткових витрат на впровадження АСКОЕ. Вжиті з боку позивача заходи дозволили усунути недоліки АСКОЕ та прийняти її в промислову експлуатацію після реконструкції (Акт прийняття АСКОЕ в промислову експлуатацію складений 04.02.2013р.)

Судом не приймаються до уваги як безпідставні та бездоказові доводи відповідача про неналежні супровід та обслуговування АСКОЕ персоналом позивача, а також про відсутність у відповідача даних для налагодження роботи АСКОЕ.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 2 115 832,52 грн. збитків та припинення господарських правовідносин є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

2. За зустрічним позовом:

Відповідач звернувся з зустрічним позовом до позивача про стягнення заборгованості по договору № 135 від 29.06.2010 р. в сумі 743 947,48 грн. та штрафних санкції в сумі 22 318,42 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що відповідач надав позивачу послуги з побудови АСКОЕ, акт введення в експлуатацію (із зауваженнями) був підписаний 15.12.2010 р., акт введення в промислову експлуатацію (із зауваженнями) - 31.08.2011 р., з боку замовника претензій щодо виконання договору до 03.01.2012 р. не надходило, станом на 01.10.2012 р. позивач покладений на нього обов'язок щодо оплати послуг з побудови АСКОЕ виконав не повністю, тому посилаючись на ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України просить стягнути з відповідача суму боргу 743 947,48 грн. та 22318,42 грн. 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, які називає штрафними санкціями.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судових засідання докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2, 3 ст. 857 ЦК України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідач вказує, що на виконання умов договору він виконав взяті на себе зобов'язання, а замовник прийняв ці роботи з зауваженнями, що підтверджується актом введення в (дослідну)експлуатацію (із зауваженнями) підписаним 15.12.2010 р. та актом введення в промислову експлуатацію (із зауваженнями) - 31.08.2011 р.

Пунктами 5.2.10., 5.2.11. договору передбачено, що виконавець зобов'язаний за результатами проведення дослідної експлуатації, провести приймально - здавальні випробування та введення АСКОЕ в промислову експлуатацію, з оформленням відповідного акту комісії, до складу якої повинні бути включені представники всіх зацікавлених сторін, в тому числі виконавця, замовника, Донбаської ЕС НЕК «Укренерго» інших суб'єктів ОРЕ, які мають право в отриманні відповідної інформації.

В період гарантійного терміну (протягом дванадцяти місяців) після вводу в експлуатацію здійснювати усунення дефектів, що є наслідком неякісного надання послуг або застосування неякісних виробів та матеріалів ( п.5.2.11.).

Матеріалами справи встановлено, що створена відповідачем за договором № 135 від 29.06.10р. АСКОЕ ПАТ «Донбасенерго» має істотні недоліки, акти введення в експлуатацію підписані з зауваженнями, має місце порушення строків виконання послуг.

Замовник неодноразово звертався до виконавця з приводу недоліків в роботі АСКОЕ.

За приписом ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

29.06.10 між позивач та відповідачем було укладено договір про неустойку з метою забезпечення виконання договору про закупівлю послуг «Побудова автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії», відповідно до якого ТОВ «Електротехнічна компанія «Екніс - Україна» зобов'язана сплатити ПАТ «Донбасенерго» штраф в розмірі 10 % від ціни договору, а саме 716552,00 грн. за невиконання постачальником договірних зобов'язань.

Пунктом 8.3. договору №135 від 29.06.2010р. передбачено, що при проведенні остаточного розрахунку за даним договором замовник має право в односторонньому порядку зменшити суму оплати за надані послуги на суму штрафних санкцій, нарахованих відповідно до даного договору та договору про неустойку від 29.06.2010 р., за неналежне виконання виконавцем умов договору.

Позивачем використане право на підставі п. 8.3 договору на зменшення сум оплати за надані послуги на суму штрафних санкцій в сумі 718552,00 грн. розраховані відповідно до договору про неустойку від 29.06.2010 р.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем не доведено суду та не підтверджено належними доказами у розумінні ст. 34 ГПК України, належного виконання зі свого боку умов договору про закупівлю послуг № 135 від 29.06.2010р., що було б підставою для оплати вартості виконаних робіт та застосування штрафних санкцій за порушення строків оплати.

За таких обставин, з огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача з боку позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за первісним та за зустрічним позовами покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32- 34, 49, 60, 82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

1.1. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 13, 01133, м.Київ, вул.Мечникова, буд.8, кв. 22, 04665, м.Київ, вул.Богатирська, 3Є, код ЄДРПОУ 33784420) на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (83048, м.Донецьк, пр.-т Тітова, б.8-Б, код ЄДРПОУ 23343582) 2 115 832 (два мільйони сто п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 52 коп. збитків, 42 316 (сорок дві тисячі триста шістнадцять) грн. 65 коп. судового збору. Видати наказ.

1.2. Припинити господарські правовідносини між Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" (83048, м.Донецьк, пр.-т Тітова, б.8-Б, код ЄДРПОУ 23343582) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 13, 01133, м.Київ, вул.Мечникова, буд.8, кв. 22, 04665, м.Київ, вул.Богатирська, 3Є, код ЄДРПОУ 33784420) по договору № 135 від 29.06.2010р.

2.В зустрічному позові відмовити.

Колегія суддів О.М. Ярмак (головуюча)

В.П. Босий

Ю.В. Цюкало

Повне рішення складено 29.12.2014р.