Ухвала суду № 42052233, 24.12.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/795/14-к Головуючий у І інстанції Морозов О.Б. Провадження № 11-кп/795/788/2014 Категорія - ст. 310 ч. 2 Доповідач Акуленко С. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіАкуленко С. О.

суддів Баглая І.П., Демченка О.В.

секретаря судового засідання Гой Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014270160000106 від 23.06.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хибалівка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

25.06.2001 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44, 46-1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

24.01.2003 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на основі ст.ст. 75, 104, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком терміном 2 (два) роки;

13.09.2004 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70, 71 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

15.12.2004 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ст. 70, 71 КК України до 5 (п'яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі;

15.02.2013 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 191 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю терміном на 3 (три) роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки;

16.09.2014 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю на підприємствах, установах і організаціях не залежно від форми власності строком на 3 (три) роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Шимка Є.М.

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що в квітні 2014 року, ОСОБА_2, який раніше був судимий за ст. 307 КК України, на території земельної ділянки поля, яке являється землями запасу Хибалівської сільської ради, поблизу села Хибалівка Куликівського району Чернігівської області, незаконно, без мети збуту, без спеціального дозволу посіяв та в період часу з квітня 2014 року по 02.08.2014 року вирощував коноплі в кількості 17 рослин, обробляв, поливав та виривав бур'ян навколо рослин.

22.08.2014 року в період часу з 16 год. 00 хв. 17 год. 00 хв. працівниками міліції в ході огляду вказаної ділянки місцевості виявлено та вилучено 17 рослин, які відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1294(х) від 26.08.2014 містять наркотично активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і належать до рослин роду коноплі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.05.2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 повторно, перебуваючи біля господарства АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед торгової марки "Ардіс" моделі "Sity Styie 24", який належить ОСОБА_3, вартістю 416 грн. 40 коп., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.06.2014 року, в обідній час, ОСОБА_2, повторно, перебуваючи в селі Хибалівка Куликівського району Чернігівської області, з метою вчинення крадіжки, через вікно проник до приміщення дачного будинку на території господарства АДРЕСА_3, звідки таємно викрав електроплитку марки "Елна" моделі "220Н" вартістю 171 грн. 55 коп., косу вартістю 133 грн. 66 коп., три металеві пічні плити по 21 кг кожна загальною вагою 63 кг, сукупною вартістю 107 грн. 10 коп., 1 кг брухту чорних металів вартістю 1 грн. 70 коп., алюмінієву сковорідку вартістю 66 грн. 12 коп. та каструлю об'ємом 2,5 л вартістю 72 грн. 65 коп., що належать ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 552 грн. 78 коп. В подальшому потерпілому ОСОБА_4, було повернуто викрадене майно на суму 305 грн. 21 коп..

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року визнано винним і призначено йому покарання:

за ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання ОСОБА_2 у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом застосування принципу часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.09.2014 року і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю на підприємствах, установах і організаціях не залежно від форми власності строком на 3 (три) роки.

Судові витрати в сумі 737 (сімсот тридцять сім) гривень 36 копійок за проведення по справі експертиз стягнуто з засудженого ОСОБА_2

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 вважати продовженим до набранням вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 22.08.2014 року.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2, в якій він не оскаржує доведеність вини і кваліфікацію дій просить пом'якшити призначене покарання. Стверджує, що його зізнання у вчиненому є підставою для пом'якшення покарання.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який просив вирок місцевого суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зі змісту вироку місцевого суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не висловив заперечень про визнання судом недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються, крім його особистого допиту та матеріалів провадження, які характеризують його особу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання " досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд першої інстанції врахував тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного, який характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, даний злочин вчинив в період іспитового строку, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочинів.

З огляду на обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, про достатність та справедливість призначеного судом першої інстанції покарання, та не знаходить підстав для зміни вироку в частині призначення покарання, як на те вказує обвинувачений ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, оскільки всі обставини, на які він посилається - були враховані судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

Баглай І.П. Акуленко С.О. Демченко О.В.