Постанова № 42051439, 22.12.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/10886/14

Провадження №3/751/2307/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 27.09.2014 року о 20 год. 55 хв., в м. Чернігові по вул. Красносільського, керував мопедом «Альфа», рама 41368, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 068443 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 22.12.2014 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно був випивший, але мопедом не керував, а котив його в руках з лісу, оскільки він був зламаний. На перехресті вул. Незалежності його зупинили працівники міліції, пройти медичний огляд йому не пропонували, протокол при ньому не складали і він нічого не підписував, тільки покликали дружину, яка написала розписку і він також, свідків при цьому ніяких не було. На запитання відповів, що на відеозапису, який наявний в матеріалах справи, не видно, що він їхав.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 22.12.2014 року, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суддя дійшла висновку, що ОСОБА_2 без поважних причин не з»явився у судове засідання з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, тому вважає можливим розглянути справу без його участі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засідання 22.12.2014 року показав, що в районі «Масани» біля магазину «Седам» він бачив, що громадянин ОСОБА_2 відмовлявся надавати документи працівникам міліції, спочатку мовчав, а потім щось невнятно говорив, від проходження медичного огляду відмовився. На запитання відповів, що коли передавали мопед дружині він не був присутнім.

Допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ, ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.12.2014 року показав, що при перебуванні на службі по вул. Красносільського, був зупинений громадянин ОСОБА_2, який керував мопедом з ознаками алкогольного сп»яніння, даний факт був зафіксований, диск із відеозаписом правопорушення доданий до протоколу. Від проходження медичного огляду та дачі пояснень відмовився в присутності свідків. Була запрошена дружина ОСОБА_2, якій передано під розписку мопед.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2014 року серії АВ2 № 068443; відеозаписом адміністративного правопорушення від 27.09.2014 року за участю водія ОСОБА_2; копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 068444 за ст. 126 КупАА та серії АВ2 № 068445 за ст. 121 КУпАП від 27.09.2014 року; розпискою ОСОБА_2 від 27.09.2014 року про зобов»язання не керувати транспортним засобом; розпискою ОСОБА_5 від 27.09.2014 року про прийняття мопеду.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суддя враховує вік та особу правопорушника, його майновий стан, до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався; обставин, що пом»якшує його відповідальність не встановлено; обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані сп»яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 326-328 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень (три тисячі чотириста грн.) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, ОСОБА_2 бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова