Рішення № 42051104, 22.12.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/12896/14

Провадження №2/751/2218/14

Рішення

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ритм" про захист прав, що виникли із трудових відносин, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання ПАТ "Ритм" провести та виплатити в повному обсязі індексацію заробітної плати за період з лютого 2007 року по листопад 2014 року, у встановленому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» порядку.

Позивач мотивує вимоги тим, що з 19.02.2007 року по 12.11.2014 року він працював на ПАТ «Ритм», відповідно до наказу № 42-К від 16.02.2007 року його було прийнято на посаду водія 1 класу транспортної дільниці, 01.04.2011 року посаду водія 1 класу перейменовано на посаду водій автотранспортних засобів для приведення у відповідність з класифікатором професій ДК 003:2010, 09.09.2013 року звільнено з роботи у зв'язку з переведенням на ТОВ «ТД» Чернігівський п.5 ст. 36 КЗпП України, 10.09.2013 року прийнято водієм автотранспортних засобів в порядку переведення з ПАТ «Ритм», 12.11.2014 року наказом № 150-К від 12.11.2014 року позивача було звільнено за власним бажанням ст. 38 КЗпП України. Оскільки на даний момент з боку роботодавця триває порушення трудових прав позивача, він вимушений звернутися за їх захистом в судовому порядку. Суть полягає в тому, що під час трудової діяльності позивача на підприємстві з 19.02.2007 року по 12.11.2014 року при виплаті заробітної плати не проводилася передбачена Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація заробітної плати. З приводу цього на ПАТ «Ритм» 30.11.2012 року та 12.02.2013 року було проведено перевірку дотримання підприємством вимог чинного трудового законодавства, яка проводилася Територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області, за результатами якої позивач дізнався про порушення своїх трудових прав. Посилаючись на ст. 43 Конституції України, ст. 95 КЗпП України позивач звертається до суду для відновлення своїх порушених прав шляхом зобов'язання підприємства провести та виплатити індексацію по заробітній платі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку, згідно ст. 76 ЦПК України. Позивачем подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Подана заява про розгляд справи без участі представника ПАТ «Ритм» за наявними у справі матеріалами.

Суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Наказу № 42-К від 16.02.2007 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ПАТ "Ритм" на посаду водія 1 класу; згідно Наказу № 33-к від 01.02.2011 року посаду водій 1 класу перейменовано на посаду водій автотранспортних засобів для приведення у відповідність з Класифікатором професій ДК 003:2010; згідно Наказу № 152-к від 09.09.2013 року був звільнений з роботи у зв'язку з переведенням на ТОВ ТД "Чернігівський" згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України; згідно наказу № 9-К від 10.09.2013 року прийнято водієм автотранспортних засобів в порядку переведення з ПАТ «Ритм»; згідно наказу № 150-К від 12.11.2014 року звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Відповідно до розрахунку індексації заробітної плати ОСОБА_1 № 741 від 18.12.2014 року, наданого ПАТ "Ритм", сума індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.05.2008 року по 01.09.2011 року становить 3094,77 грн. без врахування обов'язкових платежів.

Тому, з Публічного акціонерного товариства "Ритм" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню індексація по заробітній платі в сумі 3094,77 грн..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 95 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ритм" про захист прав, що виникли із трудових відносин - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» на користь ОСОБА_1 індексацію по заробітній платі в сумі 3094 (три тисячі дев'яносто чотири) гривні 77 копійок без врахування обов'язкових платежів і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз