Ухвала суду № 42050923, 18.12.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/12386/14

Провадження №4-с/751/79/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України (а.с.1-2), мотивуючи її наступним.

Державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2 25.09.2013 р. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень на виконання виконавчих листів, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова від 25.01.2012 р.: № 39910752; № 39911486. Дії державного виконавця є неправомірними, суперечать вимогам законності та грубо порушують майнові права та інтереси боржника, оскільки стягувачем (ПАТ «Альфа-Банк») було пропущено встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання виконавчого листа. Посилаючись на ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11-12, 17, 19, 22, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13-16 ЦК України, просив: - скасувати постанови державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2, ВП № 39910752, ВП № 39911486 від 25.09.2013 р. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 6-5003/1 від 25.01.2013 р. за заявою стягувача ПАТ «Альфа-Банк»; - зобовязати державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2 скласти акт державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та у прийняття до провадження виконавчого листа № 6-5003/1 від 25.01.2013 р. у звязку з пропуском встановленого Законом строку предявлення до виконання, а також винести постанову про зняття накладених ним заборони та арештів на все рухоме і нерухоме майно боржників та повернути виконавчий лист № 6-5003/1 від 25.01.2012 р. стягувачу ПАТ «Альфа-Банк».

ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3, представник ВДВС Рівненського МУЮ, представник стягувача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявились. Про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Представник ВДВС Рівненського МУЮ, представник стягувача надали суду письмові заперечення. Причини неявки ОСОБА_1, його представника суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України суд розглядає справу у їх відсутність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заперечень відділу ДВС Рівненського МУЮ та ПАТ «Альфа-Банк» (які не спростовані боржником) 12.03.2012 р. до відділу ДВС Рівненського МУЮ надійшли заяви про відкриття виконавчого провадження від ПАТ «Альфа-Банк» на підставі виконавчих листів № 6-5003/11, виданих 25.01.2012 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. 19.03.2013 р. державним виконавцем цього відділу ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-5003/11, виданого 25.01.2012 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 8МЕ0010526 у сумі: за кредитом 154834,02 грн., по процентах 6107,48 грн., пеня 2747,10 грн. і судові витрати по сплаті третейського збору 100 грн., а також винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 6-5003/11, виданого 25.01.2012 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" судовий збір 2,83 грн., 10 грн. ІТЗ. Разом з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем Рудьо Л.В. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. В наданий для добровільного виконання строк виконавчі документи боржником не виконано. 26.06.2013 р. державним виконавцем вказаного відділу ОСОБА_2 виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 було завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Згідно відповіді ВРЕР УДАІ м. Рівне за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб. 12.06.2012 р. державним виконавцем оголошено розшук транспортного засобу, що належить боржнику, станом на 25.06.2013 р. транспортний засіб не розшукано. 20.09.2013 р. до відділу ДВС Рівненського МУЮ повторно надійшли заяви про відкриття виконавчого провадження від ПАТ «Альфа-Банк» на підставі виконавчих листів № 6-5003/11, виданих 25.01.2012 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. 25.09.2013 р. державним виконавцем Кирилюк Н.М. було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-5003/11, виданого 25.01.2012 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 8МЕ0010526 у сумі: за кредитом 154834,02 грн., по процентах 6107,48 грн., пеня 2747,10 грн. і судові витрати по сплаті третейського збору 100 грн., а також винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 6-5003/11, виданого 25.01.2012 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" судовий збір 2,83 грн., 10 грн. ІТЗ. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити в реєструючи органи. Згідно відповіді ДПС України за вих. № НОМЕР_1 від 30.09.2013 р. відомості щодо відкритих рахунків боржником у банках та інших фінансових установах відсутні. Згідно повідомлення центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів за вих. № 35/24-3444 від 07.12.2014 р. за боржником зареєстровано транспортні засоби ИЖ 27150, д/н 55044РВ, ИЖ 271501, д/н 02308РО. 13.12.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та направлено на виконання до ВДАІ у Рівненській області. 13.12.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1. ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно відповіді УПФУ м. Рівне за вих. № 21320/07 від 31.12.2013 р. боржник на обліку в управлінні не перебуває, пенсію не отримує. Згідно квитанції № 7604404 від 24.03.2014 р., наданої боржником, заборгованість по ВП № 39910752 погашено в повному обсязі. 25.03.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №39910752) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судового збору в сумі 2,83 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 10 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано квартиру, що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. П.Могили 55/18 - дане майно згідно Державного реєстру іпотек перебуває в іпотеці. Станом на 01.12.2014 р. на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження (ВП № 39911486) з виконання виконавчого листа № 6-5003/11, виданого 25.01.2012 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 8МЕ0010526 у сумі: за кредитом 154834,02 грн., по процентах 6107,48 грн., пеня 2747,10 грн. та судові витрати по сплаті третейського збору 100 грн. В скарзі заявник вказує, що виконавчий лист № 6-5003/11, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 25.01.2012 р., про примусове виконання було подано до відділу ДВС Рівненського МУЮ лише 20.09.2013 р., на підставі якої державним виконавцем були винесені оскаржувані постанови та вжито заходів для забезпечення виконання виконавчого провадження. Але виконавчий лист № 6-5003/11, виданий 25.01.2012 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 8МЕ0010526 у сумі: за кредитом 154834,02 грн., по процентах 6107,48 грн., пеня 2747,10 грн. і судові витрати по сплаті третейського збору 100 грн., а також виконавчий лист № 6-5003/11, виданий 25.01.2012 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" судовий збір 2,83 грн., 10 грн. ІТЗ були повторно пред'явлені стягувачем на виконання до відділу ДВС Рівненського МУЮ. Судові рішення, що набрали законної сили, зокрема, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігів від 27.09.2013 р. по цивільній справі № 751/8955/13-ц провадження № 6/751/1882/2013, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігів від 27.12.2013 року по цивільній справі № 751/13006/13-ц провадження № 6/751/2590/2013, ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 17.04.2014 р. по цивільній справі № 751/8955/13-ц провадження № 22-ц/759/436/2014 (які вказує заявник) до відділу ДВС Рівненського МУЮ не надходили. Ці ухвали стосуються лише виконавчого листа, боржником згідно якого є ОСОБА_5 Із заявами про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа, боржником згідно якого є ОСОБА_1, ПАТ «Альфа-Банк» не звертався, оскільки такі строки стягувачем пропущені не були. Крім того, державному виконавцю не потрібні були вказані ухвали щодо вирішення питання про поновлення строків для прийняття до виконання вищевказаних виконавчих документів, оскільки стягувачем не було пропущено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Також у скарзі заявник просить скасувати заходи та дії, вчинені державним виконавцем, для забезпечення виконання виконавчого провадження, зокрема, у вигляді арешту та заборони на відчуження всього наявного рухомого та нерухомого майна боржника. Але на підставі оскаржуваних заявником (боржником) постанов про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не вживалися такі заходи забезпечення виконання виконавчого провадження як арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказана постанова була винесена державним виконавцем Рудьо Л.В. при першому пред'явленні виконавчого документа до виконання. Отже скасування постанов державного виконавця Кирилюк Н.М. про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування заходів забезпечення виконання виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем Рудьо Л.В.

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в скарзі(а.с.1-2), ОСОБА_1 з вищевказаними постановами не погоджується.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Тому стягувачем не пропущено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, оскільки ці строки були поновлені у зв'язку з попереднім пред'явленням вказаних виконавчих документів до виконання.

Суду не доведено наявність правових підстав для задоволення скарги, визначених ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Вказані посадові особи відділу ДВС Рівненського МУЮ діяли згідно вимог чинного законодавства, в межах своїх повноважень, права чи свободи заявника порушено не було.

Заявником не пропущено десятиденний строк подання скарги до суду, встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК України, оскільки суду не тільки не доведено, але навіть не вказано про протилежне.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, Конституцією України, Законом України „Про виконавче провадження

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко