Ухвала суду № 42050280, 26.12.2014, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 6/734/113/14 Справа № 734/3554/14

У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося у суд із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заявник зазначив, що вищевказане рішення Козелецького районного суду набрало чинності 02.11.2010 року. Виконавчий лист заявником був отриманий 10.02.2011 року. У звязку з рядом обставин виконавчий лист із заявою за вих. № 4617/ПА про примусове виконання рішення суду було надіслано до ВДВС Таращанського РУЮ 20.01.2014 року, на яку 04.02.2014 року за супровідним листом № 496/2 була надіслана постанова від 04.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підставами несвоєчасного подання виконавчого листа до виконання були постійні переговори з боржником щодо виконання рішення суду у добровільному порядку. Боржник звертався з проханням до банку не предявляти виконавчий лист до ВДВС, з умовою того, що сплатить борг, ти самим вводив позивача в оману і затримував реалізацію банком свого права на виконання рішення суду. Також, за час проведення таких переговорів, виконавчий лист № 2-1092/2010 від 10.02.2011 року перебував на контролі у співробітника відділу стягнення заборгованості в виконавчому провадженні ОСОБА_4, проте внаслідок несумлінних дій цієї особи банком було пропущено строк предявлення до виконання виконавчого листа. Зазначене було встановлено Висновком за результатами службової перевірки по факту порушення строків предявлення виконавчих документів до виконання співробітником філії ЦРУ АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_4 від 31.08.2014 року. Заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин. Сторони в судове засідання не з'явилися, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, за наявними матеріалами справи.

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Від представника заявника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Причини нявки в судове засідання ОСОБА_2 суду невідомі.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності позивача та відповідача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України в силу неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку було стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 33822 грн. 76 коп. сплачений судовий збір в розмірі 338 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 34280 грн. 99 коп.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції ОСОБА_6 було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1092/2010 виданого 10.02.2010 року, так як було встановлено, що строк предявлення виконавчого документу до виконання було пропущено, а саме заява про примусове виконання подана була лише 03.02.2014 року.

Згідно Висновку за результатами службової перевірки від 31.08.2014 року було встановлено, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді старшого фахівця відділу стягнення заборгованості в виконавчому провадженні АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» не виконав своїх службових обов'язків та своєчасно не предявив виконавчий документ до виконання, в результаті чого були пропущені строки, в результаті чого відносно ОСОБА_4 були вчинені відповідні дії.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 09.09.2010 року) виконавчий документ на виконання судового рішення може бути пред'явлений протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Козелецького районного суду Чернігівської області набрало законної сили 02.11.2010 року. Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення суду, закінчився 02.11.2013 року.

У визначений законом строк стягувачем не було пред'явлено виконавчих документів до виконання.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Виходячи з аналізу зазначеної норми процесуального закону, суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, поновленню підлягає лише строк, пропущений стягувачем з причин, визнаних судом поважними, які створювали об'єктивні перешкоди для пред'явлення виконавчих документів до виконання саме у визначений законом строк.

Проаналізувавши зміст заяви та додані до неї документи суд дійшов висновку, що «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» фактично не був позбавлений права предявити виконавчий документ до виконання, який був вданий 10.02.2011; наведені заявником обставини судом не можуть бути визнані поважними, оскільки містять в собі не обєктивні причини, в силу яких документ не був предявлений до виконання, а субєктивні причини несумлінного виконання працівниками банку своїх функціональних обовязків, тобто, строк пропущено саме у звязку з бездіяльністю стягувача, а не з будь-яких інших обєктивних та незалежних від нього причин.

Таким чином, з наведеного вбачається, що в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Бузунко