Ухвала суду № 42049962, 19.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3482/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Алєксєєва В.О.

- Милосердного М.М.,

в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Європродукт" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року (про залишення без розгляду адміністративного позову) за матеріалами адміністративного позову приватного підприємства "Європродукт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року приватне підприємство (далі ПП) "Європродукт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі ІДАБК) у Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови відповідача №7/21-04-15-31 від 08 квітня 2014 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПП "Європродукт" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "Європродукт", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском процесуального строку, а у клопотанні про поновлення строку, не було наведено будь-яких обставин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх справ, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених Законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був необізнаний щодо існування постанови №7/21-04-15-31 від 08 квітня 2014 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Про існування накладеного на нього штрафу підприємство дізналося після отримання листа ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона №15238 від 30 червня 2014 року, в додатках до якого містилась постанова від 29 травня 2014 року про накладення арешту на кошти ПП "Європродукт" у межах суми 13 548 грн.

На підставі цього листа, позивач безпосередньо звернувся до ІДАБК у Херсонській області з відповідним запитом.

Листом №7/21-04-09/351-р від 03 липня 2014 року, інспекцією було відмовлено в наданні всіх матеріалів перевірки та копії постанови про накладення штрафу, посилаюсь на те, що вони були надіслані поштою на адресу ПП "Європродукт".

Однак, в матеріалах справи не міститься жодного доказу цього твердження, а також відсутнє підтвердження факту отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що неможливо встановити дату, з якої починається перебіг строку звернення до суду, а обставини, на які посилається позивач у своєму клопотанні про поновлення строку, підтверджені належним чином, та вказують на той факт, що позивач дійсно не був обізнаний щодо існування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Отже, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не було наведено будь-яких обставин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду, помилковими та вважає, що строк звернення до суду підлягає поновленню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Європродукт" задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року скасувати, матеріали справи за адміністративним позовом приватного підприємства "Європродукт" направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Алєксєєв В.О.

Суддя: Милосердний М.М.