Ухвала суду № 42049365, 18.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №631/1258/13-к Головуючий 1 інстанції: Марюхна Л.А.

Провадження №11кп/790/1709/14 Доповідач: Григоров П.О.

Категорія: ч.2 ст.289 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді Григорова П.О.,

суддів - Емця А.П., Мозгового А.Д.

при секретарі - Шматок Т.О.,

за участю:

прокурора - Золочевського С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

- 14 квітня 2006 р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки та 6 місяців;

- 17 березня 2011 р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 27 лютого 2014 р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 21 день, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком суду від 17 березня 2011 р. та остаточно визначено ОСОБА_1 покарання 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року, вирок суду, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 та п.7 ч.2 ст.412 КПК України, у зв'язку з відсутністю носія фіксації судового провадження та журналу судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущеним судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження, був скасований, а кримінальне провадження призначено на новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Однак, при винесенні ухвали 25 листопада 2014 року колегією суддів помилково не вирішено питання, щодо запобіжного заходу ОСОБА_1, що зумовило звернення до суду органу виконання судового рішення - Харківського слідчого ізолятора про необхідність роз'яснення вищевказаної ухвали.

Розглянувши матеріали кримінального провадження і звернення органу виконання судового рішення, вислухавши думку прокурора і обвинуваченого про необхідність роз'яснення ухвали від 25 листопада 2014 року, колегія суддів дійшла до наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.419 КПК України в ухвалі суду апеляційної інстанції повинно бути прийнято рішення щодо запобіжного заходу обвинуваченому.

Як зазначено вище, вказана вимога КПК України колегією суддів, при винесенні ухвали 25 листопада 2014 року, при скасуванні вироку районного суду, дотримана не була.

Згідно змісту ст. 380 КПК України, суд, який ухвалив судове рішення, при його незрозумілості зобов'язаний роз'яснити це рішення за зверненням органу виконання судового рішення.

З наведеного випливає висновок про обґрунтованість звернення органу виконання судового рішення - Харківського слідчого ізолятора про необхідність роз'яснення судового рішення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий до позбавлення волі за скоєння корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 і ч.2 ст. 186 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується скоєння корисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке мало місце 28 червня 2014 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 27 лютого 2014 року був умовно - достроково звільнений від подальшого відбування покарання на 1 рік 6 місяців і 21 день, то йому інкриміновано скоєння кримінального правопорушення в період не відбутого покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що нове кримінальне правопорушення ОСОБА_1 скоїв через 4 місяці після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що він не працював, не одружений.

Сукупність наведених обставин є підставою для продовження ОСОБА_1 обраного районним судом запобіжного заходу - тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380, п.3 ч.1 ст.419, КПК України, колегія суддів, -

П ОС Т А Н О В И Л А:

Звернення органу виконання судового рішення - Харківського слідчого ізолятора про необхідність роз'яснення судового рішення - ухвали колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 діб, до 24 січня 2015 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: