Ухвала суду № 42049198, 25.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/1049/14 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.

Категорія: ч.1 ст. 309; ч.1 ст.263

КК України Доповідач: Черства Є.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця «25» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:Черствої Є.О.Суддів:Бугрименка В.Г.; Післєгіної Л.М. при секретарі: Козлової Т.С.;З участю прокурора: обвинуваченого:Коломійця В.С.; ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №42014230150000013 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від «13» жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

громадянина України; уродженця м.Гола Пристань

Голопристанського району Херсонської області;

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1;

раніше судимого: 06.11.2013 року Голопристанським

райсудом Херсонської області по ч.1 ст.190 КК України - на

2 роки обмеження волі; по ч.2 ст.190 КК України - на 5 років

обмеження волі; на підставі ст.70 КК України, за сукупністю

злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання

більш суворим, остаточно призначене ОСОБА_6

покарання - 5 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК

України, ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, та відповідно

до ст.76 КК України, покладенням на нього обов'язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без

дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично

з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу

інспекцію та повідомляти її про зміну свого місця

проживання та роботи, -

засуджено по ч.1 ст. 309 КК України - на 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України - на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначене покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України, на ОСОБА_6 покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покладено на органи виконання покарань за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишено особисте зобов'язання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 1875 гривень.

Вирішене питання щодо речових доказів.

ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за скоєння слідуючих злочинів.

У невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_6 незаконно, без мети збуту, придбав речовину, яка згідно висновку експертизи, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 9,61грам, яку зберігав за місцем свого проживання АДРЕСА_1 до моменту її виявлення та вилучення працівниками міліції в ході проведення огляду домоволодіння 13.09.2012р.

Він же, у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання АДРЕСА_1 патрони в кількості 23 штук, які згідно висновку експертизи, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,6мм, виготовлені заводським способом та придатні для стрільби, які були виявлені та вилучені працівниками міліції в ході проведення огляду домоволодіння 13.09.2012р.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції щодо нього, заперечуючи свою винуватість у злочинах, за які його засуджено, вказавши, що доказова база вироку побудована виключно на показаннях заінтересованих працівників міліції; предметом обшуку, вважає, мали б бути документи, але чомусь шукали наркотичні засоби. На початковому етапі судового слідства в якості його захисника було залучено адвоката ОСОБА_7, який був присутній лише в двох судових засіданнях; в подальшому адвокат ОСОБА_7 не зміг бути присутнім у судових засіданнях, але суд ніяким чином не з'ясував його думки щодо можливості слухання судом кримінального провадження за відсутності захисника, чим, вважає, було порушено його право на захист. Просить вирок щодо нього скасувати як незаконний та постановити виправдувальний вирок.

Заслухавши думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 підлягаючою задоволенню, а вирок суду скасуванню в зв'язку з допущеними істотними порушеннями вимог КПК України; обвинуваченого ОСОБА_6, який прохав задовольнити його апеляційну скаргу, а вирок суду першої інстанції щодо нього - скасувати як незаконний; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що для захисту своїх інтересів обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода з адвокатом ОСОБА_7 /а.п.35, т.1/.

Із матеріалів перебігу судового розгляду даного кримінального провадження видно, що Голопристанським райсудом із проведених 6 судових засідань без присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7, тільки в одному судовому засіданні - 27.05.2014 року вияснялася думка обвинуваченого про можливість судового розгляду провадження за відсутності захисника; в інших судових засіданнях при розгляді провадження по суті така думка у обвинуваченого вияснена не була.

Вказані обставини свідчать про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6, оскільки він у судовому засіданні користується всіма правами, передбаченими ст. 42 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 107; 108; 412; 415 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів перебігу кримінального провадження у суді під час судового розгляду є обов'язковим. Таке фіксування може не здійснюватися лише у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо. Під час судового засідання обов'язково ведеться журнал судового засідання.

Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації є істотним порушенням КПК України та підставою для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, у судових засіданнях за 11.04.2014 року (підготовче судове засідання) та 09.10.2014 року, відсутній технічний носій фіксації перебігу судового розгляду, а за 19.06.2014 року та 16.07.2014 року відсутній журнал судового засідання, і замість журналу, вівся протокол судового засідання, ведення якого на стадії судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції чинним КПК України не передбачено. Журнал судового засідання 31.07.2014 року; 15.09.2014 року; 25.09.2014 року не відповідає вимогам ст. 108 КПК України; фіксація за допомогою технічних засобів не велася.

Також у матеріалах кримінального провадження відсутній оригінальний примірник технічного запису судового засідання за 09.10.2014 року.

Відповідно до положень ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені ст.412 КПК України.

Тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції щодо нього - скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 405; 405; 407; 412; 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді іншим суддею зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: