Ухвала суду № 42049064, 24.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-791/4007/2014р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.

Категорія: 27 Доповідач Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2013 року в справі за позовом ПАТ «АК банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2013 року було задоволено позов ПАТ «АК банк «Новий». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 63157, 64 грн. заборгованості за кредитним договором та вирішено питання про судові витрати.

В листопаді 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2014 року в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, є не нововиявленими та такими, що мають істотне значення при вирішенні справи, а тому не є підставою для перегляду судового рішення у порядку глави 4 ЦПК України.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не відповідають матеріалам справи.

Згідно зіст. 361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 (далі - Постанова) судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК України).

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2ст. 361 ЦПК Українинововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК Українипідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст.362,364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на нововиявлену, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 у своїй заяві послався на ту обставину, що предмет іпотеки не підлягав передачі стягувачу в рахунок погашення боргу за кредитним договором за ціною, визначеною під час проведення виконавчих дій. Вказана обставина встановлена постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправним акту та якою було скасовано постанови Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про передачу майна стягувачу в рахунок погашення суми боргу від 5.10.2012 року, про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.10.2012 року. Визнано недійсним акт від 12.10.2012 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення суми боргу.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 року, яка набрала чинності 14.10.2014 року було встановлено порушення прав ОСОБА_2 під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, встановлено порушення закону при оцінці предмету іпотеки, скасовано постанови, на підставі яких банк прийняв предмет іпотеки на баланс за оціночною вартістю.

Відповідно до п. 9 вищезгаданої Постанови Пленуму ВССУ скасування судового рішення (пункт 3 частини другоїстатті 361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Як вбачається зі змісту рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2013 року, стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Новий» заборгованості за кредитним договором у розмірі 63157, 64 грн. було обґрунтоване тим, що зазначена заборгованість утворилася (залишилася невиплаченою) після реалізації предмета іпотеки за ціною, що була визначена під час проведення виконавчих дій за виконанням виконавчого напису нотаріуса.

Тобто, внаслідок винесення постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 року про скасування актів про реалізацію іпотечного майна, відпали підстави, якими обґрунтовано рішення від 06 листопада 2013 року.

Суд першої інстанції на вказані обставини справи уваги не звернув, не правильно розтлумачив нормист. 361 ЦПК Українита прийшов до передчасного висновку про те, що вказана обставина є новою та відмовив у задоволенні заяви.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання щодо розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2013 року направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: