Ухвала суду № 42048940, 25.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3186/2014 Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.

Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2014 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» до фізичної особи підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по кредиту

В С Т А Н О В И Л А:

19.07.2013 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення солідарно заборгованості за Генеральною кредитною угодою №010/03-022/052 від 28.09.2007 року, укладеною банком з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, а також додатковими угодами, які укладалися упродовж строку дії Генеральної угоди, посилаючись на те, що за кредитними договорами від 20.06.2011 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди, №010/42-0-1/386 позичальнику ОСОБА_6 було надано грошові кошти в розмірі 2100000 грн. на строк до 8.06.2013 року за договором №01-/42-0-1/387 в розмірі 8011900 грн. на строк до 1.12.2015 року на рефінансування поточної заборгованості (крім простроченої) та за договором № 010/42-0- від 16.02.2012 року надано кредит у розмірі 200000 грн. на строк до 1.04.2012 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами банком був укладений договір поруки та додаткові угоди до нього з ОСОБА_8.

Оскільки позичальник порушував умови кредитних договорів, прострочував погашення кредитів, своїх зобов'язань по поверненню грошових коштів за кредитними договорами не виконував повністю позивач просив з урахуванням збільшених позовних вимог стягнути ФОП ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_8 на користь ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» 10702269 грн.14 коп. заборгованості станом на 29.04.2014 року, яка складається із основної заборгованості за кредитним договором №10/42-0-1/386 від 20.06.2011 року в розмірі 1 563 555,00 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 435367,06 грн., пені за прострочення погашення кредиту в розмірі 58474,48 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 15199,43 грн., штрафу в розмірі 35100 грн. та основної заборгованості за кредитним договором №010/42-0-1/386 від 20.06.2011 року в розмірі 6399908,79 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 1955454,50 грн., пені за прострочення погашення основної заборгованості в розмірі 80483,15 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 70595,83 грн., штрафу в розмірі 88130,90 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області 10 липня 2014 року первісний позов задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції заборгованість за Генеральною кредитною угодою №010/03-022/052 від 28.09.2007 року та укладеними в її рамках кредитними договорами №010/42-0-1/386 від 20.06.2011 року, №010/42-0-1/387 від 20.06.2011 року, №010/42-0-2/462 від 16.02.2012 року у розмірі 10702269,14 грн., що складається з 7963463,79 грн. заборгованості за кредитом; 2390821,56 - заборгованості по відсотках за користування кредитом; 138957,63 грн.- пені за порушення строків сплати кредиту; 85795,26 грн. - пені за порушення строків сплати процентів; 123230,90 грн. - штрафу, а також 3441 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду представник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити банку в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У поданих до суду письмових запереченнях та у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_6 має заборгованість по кредитних договорах перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому зобов'язана повернути кредит, сплатити проценти, а також інші платежі згідно з умовами договору.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен банк Аваль», та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_6 було укладено Генеральну кредитну угоду №010/03-022/052, а також додаткові угоди №010/03-022/052/7, №010/03-022/052/8 від 20.06.2011 року; №010/03-022/052/9 від16.02.2012 року; №010/03-022/052/10 від 5.09.2012 року; №010/03-022/052/11 від 28.09.2012 року; №010/03-022/052/12 від 30.10.2012 року; №010/03-022/052/13 від 2.04.2013 року, якими за домовленістю сторін вносилися зміни до кредитних договорів щодо порядку виконання зобов'язання, строку, графіків погашення кредиту, процентів та інших платежів обумовлених договором, В рамках цієї Генеральної угоди були укладені такі кредитні договори №010/42-0-1/386 від 20.06.2011 року, за яким надано ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 2 100 000.00 грн. на строк до 8.06.2013 року; договір №010/42-0-1/387 від 20.06.2011 року, за яким надано грошові кошти в розмірі 8 011 900.00 грн. на строк до 1.12.2015 року на рефінансування поточної заборгованості (крім простроченої) та договір № 010/42-0-2/462 від 16.02.2012 року, за яким надано в кредит 200 000.00 грн. на строк до 1.04.2012 року.

Поручителем кредитора виступив ОСОБА_8.

ОСОБА_6 не виконувала умови договору належним чином, порушувала строки повернення грошових коштів обумовлені графіками погашення, не сплачувала встановлені графіком платежі в повному обсязі.

Так, за договором №010/42-0-1/386 від 20.06.2011 року позичальник згідно з графіком мала погасити до 28.08.2012 року 50000 грн., які були внесені нею 4.09.2012 року; з 40000 грн., які повинні були бути внесені до 23.10.2012 року були сплачені лише частково 25.10.2012 року в сумі 25181 грн., а всього за цим договором ОСОБА_6 на час закінчення строку дії договору, тобто станом на 8.06.2013 року було сплачено 536 445.00 грн. при загальній сумі кредиту 2 100 000.00 грн., який мав бути повернутий до 8.06.2013 року, заборгованість становить 1563555.00 грн. Порушувався також і графік сплати процентів за користування кредитними коштами, що вбачається з наданого банком розрахунку. Порушення графіку погашення кредиту, прострочення внесення чергових платежів, як по кредиту так і по процентах, були підставою для нарахування пені за цим договором по кредиту в розмірі 58 474,48 грн. та по відсотках в розмірі 15199,43 грн., а також штрафу в розмірі 12000 грн. відповідно до п.13.3.5 додаткової угоди №010/42-0-1/386/2 від 5.09.2012 року до кредитного договору №010/42-0-1/386 від 20.06.2011 року за невиконання п.9.1 угоди щодо ненадання щомісячної інформації про рух коштів по всіх поточних рахунках (відкритих в інших банківських установах) у формі довідки та в сумі 23100 грн. за порушення п.9.8 додаткової угоди №010/42-0-1/386/4 від 30.10.2012 року до цього ж кредитного договору, згідно з яким позичальник зобов'язаний в строк до 1.11.2012 року здійснити сплату прострочених страхових платежів по об'єктах застави, по яких закінчився строк страхування, сплатити чергові поквартальні платежі та здати кредиторові договори страхування.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором №10/42-0-1/386 від 20.06.2011 року станом на 29.04.2014 року становить 2107695,97 грн., з яких 1 563 555,00 грн. - основна сума кредиту; 435367,06 грн. - проценти за користування кредитом; 58474,48 грн.- пеня за прострочення погашення кредиту; 15199,43 грн.- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 35100 грн. - штраф.

Аналогічні порушення обов'язків допускалися позичальником і за кредитним договором №010/42-0-1/387 від 20.06.2011 року, що підтверджується розрахунком наявним в матеріалах справи, внаслідок чого станом на 29.04.2014 року утворилася заборгованість за цим договором, яка становить 8594573,17 грн., з яких 6399908,79 грн. - основного боргу по кредиту, 1955454,50 грн. - по процентах; 80483,15 грн. пеня по кредиту; 70595,83 грн. - пеня по процентах; 88130,90 грн. - штраф.

Всього заборгованість за кредитними договорами №010/42-0-1/386 та №010/42-0-1/387 від 20.06.2011 року становить 10702269,14 грн., з яких 7963463,79 грн. заборгованість по кредиту; 2390821,56 грн. - по процентах за користування кредитом; 138957,63 грн. - пеня за прострочення грошового зобов'язання; 85795,26 грн. - пеня за прострочення процентів; 123230,90 грн. - штрафи, яку суд підставно стягнув солідарно з позичальника та поручителя на користь кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя(ч.1ст.554 ЦК).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки позичальник у порушення умов кредитного договору зобов'язання за кредитним договором виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, суд обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта з приводу того, що розмір заборгованості заявлений банком до стягнення не відповідає фактичній заборгованості, яка існує за кредитними договорами і становить, як зазначено в запереченні проти позову 4951997,56 грн., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки апелянтом на погашення заборгованості враховуються сплачені кошти в погашення кредитів, починаючи з 2007 року, в той час як заборгованість нарахована за кредитними договорами, укладеними 20.06.2011 року за №010/42-0-1/386 та №010/42-0-1/387, а також без врахування порушення строків виконання грошового зобов'язання та інших умов кредитних договорів. Ці доводи також спростовують наданими банком розрахунками, яким суд дав належну оцінку в сукупності з іншими доказами у справі.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що банк з грошовими вимогами до відповідача ФОП ОСОБА_6 повинен звертатися до господарського суду, так як ухвалою господарського суду Херсонської області від 8.07.2014 року порушено справу про банкрутство, тому що позов про солідарне стягнення заборгованості по кредиту заявлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ФОП ОСОБА_6 та фізичної особи поручителя ОСОБА_8 19 липня 2013 року, і підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства. На час ухвалення рішення судом першої інстанції 10 липня 2014 року не було надано відповідачем документів на підтвердження визнання відповідача фізичної особи-підприємця банкрутом, як не додані ці документи і до апеляційної скарги.

Оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги розрахунок наданий позивачем суду апеляційної інстанції в частині збільшення суми заборгованості.

Отже, рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної частини рішення суду першої інстанції посилання на кредитний договір №010/42-0-2/462 від 16 лютого 2012 року, заборгованість за яким станом на 29.04.2014 року повністю відсутня. Заборгованість в розмірі 10702269,14 грн. стягнена з відповідачів солідарно за двома кредитними договорами №010/42-0-1/386 та №010/42-0-1/387 від 20.06.2011 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Виключити з резолютивної частини рішення суду посилання на кредитний договір

№010/42-0-2/462 від 16 лютого 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді