Ухвала суду № 42048854, 23.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3433/2014 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.

Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кутурланової О.В.Суддів:Орловської Н.В. Бездрабко В.О.При секретарі:Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом доОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування позовних вимог зазначило, що 30.07.2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ АБ "Укргазбанк") та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №293, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 19800 доларів США за умови сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5% річних на суму залишку заборгованості та строком дії до 30.07.2019 року. З метою забезпечення виконання вказаних кредитних зобов'язань 30.07.2007 року між банком та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, згідно якого відповідачка передала в іпотеку банку належну їй трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, за ним станом на 11.04.2013 року рахується заборгованість у розмірі 34539,92 доларів США та 74734,64 грн., з яких заборгованість по кредиту у розмірі 19110 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 15429,92 доларів США, пеня по простроченим відсоткам у розмірі 18912,59 грн., пеня по простроченій заборгованості по кредиту у розмірі 54822,05 грн., штрафні санкції за невиконання обов'язків щодо страхування предмета іпотеки у розмірі 1000 грн. Оскільки вказана заборгованість відповідачами на вимогу банку не погашена, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права ПАТ «Укргазбанк» продати предмет іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку», а також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2014 року позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №293 від 30.07.2007 року в розмірі 34539,92 доларів США та 74734,64 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, житловою площею 38,5 кв.м, загальною площею 68,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, шляхом надання права ПАТ АБ «Укргазбанк» продати предмет іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 3441,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30.07.2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ АБ "Укргазбанк") та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №293, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 19800 доларів США за умови сплати ним відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим строком повернення коштів до 30 липня 2019 року (а.с.20-24).

30 липня 2007 року з метою забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідачка передала в іпотеку банку належну їй на праві власності трикімнатну квартиру, житловою площею 38,5 кв.м, загальною площею 68,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Загальна вартість предмету іпотеки за згодою сторін станом на 30.07.2007 року визначена у розмірі 43168,32 доларів США(а.с.29-35).

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, за ним станом на 11.04.2013 року рахується заборгованість в загальному розмірі 34539,92 доларів США та 74734,64 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 19110 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 15429,92 доларів США, пені по простроченим відсоткам у розмірі 18912,59 грн., пені по простроченій заборгованості по кредиту у розмірі 54822,05 грн., штрафних санкцій за невиконання обов'язків щодо страхування предмета іпотеки у розмірі 1000 грн.(а.с.36-37).

Згідно п.3.1.6. іпотечного договору банк як іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку прострочок позичальником сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту, або порушення інших умов кредитного договору незалежно від настання строку виконання по кредитному договору.

Відповідно до п.4.3. іпотечного договору у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання кредитного договору, а в разі невиконання кредитного договору - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст.33 та ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса.

Зважаючи на те, що позивачем направлялася як на адресу позичальника, так і на адресу іпотекодавця письмова претензія про дострокове погашення кредитної заборгованості протягом 30 днів, в разі незадоволення якої відповідачів повідомлено про стягнення заборгованості в примусовому порядку та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.44-47), з огляду на те, що відповідачі не виконали вимог позивача та не сплатили заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст.33 ЗУ "Про іпотеку" та умов укладеного сторонами договору.

Посилання апелянта на необхідність застосування до даного спору вимог ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року до уваги колегії суддів не приймаються, оскільки апелянту окрім предмета іпотеки належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2009 року також й інше нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 (а.с.128-130).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді