Ухвала суду № 42048666, 17.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/3467/2014 р. Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.

Категорія: 27 Доповідач: Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» далі (ПАТ «Дельта Банк») на ухвалу Каховського міськрайонного суд Херсонської області від 25 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 25 березня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Гостєв Антон Володимирович який діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк» подав на неї апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з'явився в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги заяву позивача про розгляд справи у відсутності його представника, оскільки своєю ухвалою визнав участь представника позивача в судовому засіданні обов'язковою.

Проте такі висновки суду є неправильними та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Стаття 169 ЦПК України передбачає, що в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Як убачається із матеріалів справи, судові засідання по даній справі проводилися судом відповідно 06.03.2013 р. та 25.03.2013 року, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Проте представник позивача в судові засідання не з'явився.

При цьому судом встановлено, що позивач при подачі позову в позовній заяві вказав - слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Таким чином, позивач скористався своїм процесуальним правом не брати участь у судових засіданнях, а відтак суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання.

З огляду на вказані норми закону та встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що із-за порушення судом норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гостєва Антона Володимировича, який діє в інтересах Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суд Херсонської області від 25 березня 2013 року в даній справі скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: