Ухвала суду № 42048624, 23.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 11-кп/791/1071/14 Головуючий у 1-й інстанції: Никифоров Є.О.

Категорія: ч. 1 ст. 212 КК України Доповідач: Непомняща Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

суддів: Палькової В.М., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Набоці А.А.

за участю прокурора: Рвачова С.І.

обвинуваченої: ОСОБА_1

захисника обвинуваченої: адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 32013230000000006 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.10.2014 року щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області, громадянки України, з вищою економічною освітою, працюючої виконавчим директором ТОВ БВФ "Нежданна", раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком, ОСОБА_1 виправдано за ст. 212 ч. 1 КК України за відсутністю в її діях складу злочину. Цивільний позов прокурора залишений без розгляду. Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в зв'язку з істотним порушенням вимог КПК, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (34 000 грн.).

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на наступне:

- судом необґрунтовано відхилено клопотання сторони обвинувачення про дослідження матеріалів, отриманих за результатами проведених оперативно-технічних заходів, у виді зняття інформації з каналів зв'язку стосовно ОСОБА_1 (т. 77 а.с. 73-89), які викривають ОСОБА_1 у вчиненні злочину і отримані з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та КПК України в редакції 1960 року;

- суд першої інстанції безпідставно критично оцінив акт ДПС у Херсонській області № 1/22.1-11/22728835 від 31.01.2013 року "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року" та висновок судово-економічної експертизи № 289 від 07.02.2013 року, оскільки під час перевірки, окрім наявної на підприємстві бухгалтерської та звітної документації, було враховано лист УМВС України у Херсонській області № 8\928 від 29.01.2013 року, про те, що службові особи ТОВ "БВФ "Нежданна" з метою мінімізації розміру податків шляхом здійснення підприємницької діяльності за спрощеною системою оподаткування від імені фізичних осіб- підприємців, яких спонукали до реєстрації суб'єктами підприємницької діяльності за грошову винагороду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, отримували виручку за надання послуг ринку замість вказаних осіб. Вказані обставини підтвердила свідок ОСОБА_7 Що стосується висновку експерта, вказує, що серед об'єктів дослідження, окрім документів ТОВ "БВФ "Нежданна" до експертної установи надійшли у тому числі і документи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому твердження суду про те, що у експерта не було достатніх правових підстав досліджувати документи вказаних фізичних осіб-підприємців є хибним. Зміна обвинувачення прокурором у суді не може бути підставою для визнання висновку цієї експертизи недостатньо повним і обґрунтованим, оскільки обвинувачення зі ст. 212 ч. 2 на ст. 212 ч. 1 КК України змінено на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, які не були предметом дослідження експерта. Судом не надано жодної оцінки показанням експерта ОСОБА_8, який підтвердив свій висновок;

- вважає неналежним доказом висновок судово - економічної експертизи № 131 від 10.05.2014 року, яка виконана судовим експертом - економістом ОСОБА_9 за зверненням адвоката ОСОБА_10 в порядку ч. 2 ст. 243 КПК, оскільки зазначена експертиза проводилась судовим експертом за документами, наданими стороною захисту, походження яких невідомо, при цьому первинні фінансові та бухгалтерські документи ТОВ експертом не досліджувались. Цей факт не заперечувався експертом ОСОБА_9, допитаним під час судового розгляду. Крім того, 15.03.2013 року після закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у відповідному протоколі сторона захисту - ОСОБА_1, адвокати ОСОБА_10, ОСОБА_2 власноручно зазначили, що у них відсутні матеріали, які вони мають намір використати як докази у суді, тому використання ними в подальшому нових доказів, які стороні обвинувачення не відкривались є недопустимим;

- вважає недопустимим доказом висновок повторної комісійної судово-економічної експертизи № 453\454 від 25.07.2014 року, оскільки вказаний висновок базується на документах, які не були відкриті стороні обвинувачення та у судовому засіданні не досліджувались, що є порушенням вимог ст.ст. 23, 84, 86, 89, 290 КПК України;

- суд не дав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, та ОСОБА_4, які підтвердили, що фактично підприємницькою діяльністю щодо надання послуг ринку не займались. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що з метою надання законності здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_6, та ФОП ОСОБА_4 невстановленими особами вносились недостовірні відомості до звітності форми N91-ДФ про нібито наявність у них найманих працівників. За таких обставин суд безпідставно встановив непричетність ОСОБА_1 до реєстрації вказаних осіб без мети зайняття підприємницькою діяльністю, приховування об'єкту оподаткування та подачу податкових декларацій платника єдиного податку ТОВ "БВФ "Нежданна", які містили завідомо неправдиві відомості щодо розміру доходів, отриманих підприємством, до ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС в якості офіційних документів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок і ухвалити обвинувальний вирок, обвинувачену та її захисника, які просили апеляційну скаргу відхилити, а вирок суду залишити без змін, останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувалась в тому, що вона, будучи виконавчим директором ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна", тобто службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, виконуючої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи відповідальною за організацію ведення бухгалтерського і податкового обліку, 13.04.2012 року, уклала договори про надання в оренду належні ТОВ "БВФ "Нежданна" земельні ділянки, на яких розташована територія сільськогосподарського ринку за адресою: Цюрупинський район, с. Великі Копані, по вул. Леніна з фізичними особами - підприємцями - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, усвідомлюючи при цьому, що вказані фізичні особи - підприємці зареєстровані без мети зайняття підприємницькою діяльністю, фактично підприємницькою діяльністю, спрямованою на отримання прибутку від власного імені не займались.

В подальшому, достовірно знаючи, що вказані особи доходи у розмірі 11998442,63 грн. упродовж II-III кварталу 2012 року від здійснення фінансово-господарської діяльності не отримували, усвідомлюючи, що дохід від здійснення вказаної діяльності за даний період часу фактично отриманий ТОВ "БВФ "Нежданна" як власником зазначених земельних ділянок та ринку, в порушення п. 292.1. Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ відповідно до якого "доходом платника єдиного податку для юридичної особи є будь-який дохід такої юридичної особи, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі", не відобразила розмір отриманих за вказаних обставин доходів у розмірі 11998442,63 грн. у податкових деклараціях платника єдиного податку ТОВ "БВФ "Нежданна" за податкові періоди - ІІ-ІІІ квартали 2012 року у складі загальної суми доходів отриманих підприємством, приховавши тим самим об'єкт оподаткування. В подальшому, достовірно знаючи про те, що вказані податкові декларації платника єдиного податку ТОВ "БВФ "Нежданна" містять завідомо неправдиві відомості щодо розміру доходів, отриманих підприємством, підписала їх та надала засобами електронного зв'язку до ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС в якості офіційних документів, у яких зазначено самостійно визначений платником податків розмір єдиного податку, що підлягає сплаті ТОВ "БВФ "Нежданна" до бюджету. Таким чином, злочинними діями, які були направлені на умисне ухилення від сплати податків шляхом приховування розміру доходів, отриманих ТОВ "БВФ "Нежданна", ОСОБА_1 спричинила шкоду місцевому бюджету у вигляді фактичного ненадходження єдиного податку упродовж ІІ-ІІІ кварталів 2012 року у сумі 635 359,99 грн., що більш ніж у 1000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є значним розміром.

Такі дії органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 212 КК України як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значних розмірах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного злочину виходячи з наступного.

Статтею 212 КК України передбачена відповідальність за умисну несплату податків, зборів, інших обов'язкових платежів.

Об'єктом злочину є встановлений законодавством порядок оподаткування, який забезпечується за рахунок надходження податків формування доходної частини державного та місцевих бюджетів, а також державних цільових фондів.

Предметом злочину є податки, що входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку.

Для кваліфікації несплати податку як злочину необхідно довести об'єктивну й суб'єктивну його складові.

Об'єктивна сторона злочину являє собою сукупність трьох ознак: 1) діяння - ухилення від сплати податків; 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних (ч. 1 ст. 212), великих (ч. 2 ст. 212) або особливо великих (ч. 3 ст. 212) розмірах, що, відповідно, в 1000, 3000, 5000 і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян; 3) причинний зв'язок між діяннями й наслідками.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність суспільно небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах внаслідок заниження виконавчим директором ТОВ БВФ "Нежданна" ОСОБА_1 єдиного податку за період з січня по вересень 2012 року, оскільки повторною комісійною судово-економічною експертизою № 453/454 від 25.07.2014 року (т. 81 а.п. 70-136) встановлено, що недотримання ТОВ БВФ "Нежданна" вимог п.292.1 ст.292, п.293.3, п.293.5 ст.293 Податкового кодексу України, привело до несплати за період 1-3 кварталів 2012 року єдиного податку лише на суму 87,11 грн., що не є значним розміром і виключає наявність в діях обвинуваченої складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно дослідницької частини вказаного висновку в частині єдиного податку (т. 81 а.п. 97-102), експертами докладно, з посиланням виключно на досліджені ними первинні документи бухгалтерського обліку та звітності, обґрунтовано свої висновки та вказано на причини розбіжностей з показниками акту перевірки та висновками первинної судово-економічної експертизи № 289 від 07.02.2013 року. Зокрема, такі розбіжності утворилися за рахунок необґрунтованого врахування інспекторами-ревізорами та за первинною експертизою доходів за ІІІ квартал 2012 року в сумі 1 803 738,86 грн., які були враховані підприємством у ІУ кварталі 2012 року. Крім того, необґрунтовано враховано за актом перевірки, фактично лише на підставі протоколу допиту свідка ОСОБА_3, та без належного документального підтвердження відповідних операцій, доходи в якості орендної плати в сумі 2 500 000,00 грн., які останній нібито сплатив на користь ТОВ "Нежданна" у квітні-вересні 2012 року. Заниження доходів в сумі 2 500 000,00 грн. не підтверджено і первинною експертизою. Разом з тим, первинною експертизою необґрунтовано враховано в якості доходів ТОВ "БВФ "Нежданна" за квітень-вересень 2012 року, доходи, отримані фізичними особами-підприємцями ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 11 998 432,63 грн., оскільки останні були самостійно зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності, здійснювали підприємницьку діяльність з надання послуг ринку на орендованих ними у ТОВ "БВФ "Нежданна" земельних ділянках, сплачуючи на користь підприємства лише орендну плату, отримували власний дохід, задекларували за три квартали 2012 року податків на загальну суму 599 921,63 грн.

Таким чином, висновком повторної експертизи фактично спростовано висновки акту документальної перевірки ДПС у Херсонській області від 31.01.2013 №1/22.1-11/22728825 в частині заниження, зокрема, по єдиному податку за період ІІ-ІІІ кварталів 2012 року в сумі 1483504,43 грн., та висновок судово-економічної експертизи № 289 від 07.02.2013 року, яким встановлено заниження по цьому податку в сумі 1 235 281,62 грн., оскільки із зазначених сум документально підтверджено заниження лише на 87,11 грн. При цьому, розбіжність між висновком повторної експертизи та висновком судово-економічної експертизи № 131 від 10.05.2013 року (т. 80 а.п. 1-134), проведеної за ініціативою сторони захисту, в частині єдиного податку становить 639,29 грн. (723,40 грн. за даними експертизи №131 - 87,11 за даними повторної експертизи). Таким чином, повторна експертиза фактично підтвердила і висновки експертизи, проведеної стороною захисту.

Доводи апелянта про недопустимість висновків повторної комісійної судово- економічної експертизи № 453/454 від 25.07.2014 року (т. 81 а.п. 70-136) та судово-економічної експертизи № 131 від 10.05.2013 року (т. 80 а.п. 1-134) як доказів у кримінальному провадженні колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Перелік діянь, що визнаються істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод встановлений у ч. 2 ст. 87 КПК України.

Істотних порушень прав людини і основоположних свобод під час проведення судових експертиз № 453/454 від 25.07.2014 року (т. 81 а.с. 70-136), № 131 від 10.05.2013 року (т. 80 а.п. 1-134) в ході судового розгляду не встановлено ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції, тому підстави для визнання висновків експертів недопустимими доказами через істотне порушення прав і свобод людини відсутні.

Доводи апелянта про те, що на дослідження експертам від сторони захисту надходили невідомі документи, які не були відкриті стороні обвинувачення, що, на думку апелянта, ставить під сумнів законність висновків експертів не відповідають дійсності, оскільки перелік документів, які були предметом дослідження відповідних експертиз зазначений у вступних частинах обох висновків, тому прокурор, був обізнаний - які саме документи використовувалися експертами для проведення судових експертиз.

Посилання апелянта на неналежність цих документів є безпідставними, оскільки експертами використовувалась для проведення експертиз виключно документація з бухгалтерського обліку ТОВ "БВФ "Неждана", зокрема первинні бухгалтерські документи, податкові документи, регістри бухгалтерського обліку, податкова звітність яка стосувалась діяльності саме цього підприємства в період проведеної перевірки.

Крім того, під час судового розгляду прокурор не заявляв про недопустимість вказаних документів, обставин, які в вказували на очевидну недопустимість представлених експерту документів з бухгалтерського обліку ТОВ "БВФ "Неждана", зокрема їх недостовірність, фальсифікацію тощо, апелянтом не наведено й в апеляційній скарзі, тому підстав вважати, що висновки експертів ґрунтуються на недопустимих доказах, у колегії судів відсутні, а доводи апеляції про обґрунтованість висновків експертів недопустимими доказами є безпідставними.

Крім того, колегія суддів зважає на ту обставину, що первинні бухгалтерські документи, податкові документи, регістри бухгалтерського обліку, податкова звітність ТОВ "БВФ "Нежданна" вилучалася органом досудового розслідування в ході проведення 24.01.2013 року обшуку (том 11 а.п. 162-168) за місцем знаходження товариства та була наявна в матеріалах справи (т. 77 а.п. 165-171, 188-189), але в подальшому повернута ТОВ "БВФ "Нежданна" у зв'язку з необхідністю в провадженні господарської діяльності на підставі ухвал слідчих суддів (т. 77 а.п. 144, 145, 146-156).

Доводи прокурора про те, що відсутність у сторони захисту після закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування матеріалів, які вона мала намір використати як докази у суді, позбавляє право збирати докази на стадії судового розгляду, тому отримані стороною захисту під час судового розгляду докази є недопустимим, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки ст. 93 КПК України не обмежує збирання доказів лише стадією досудового розслідування, відповідно - кожна із сторін кримінального процесу має право збирати докази і подавати їх в тому числі й під час судового розгляду.

Оцінюючи повноту та обґрунтованість висновку судово-економічної експертизи від 07.02.2013 року (том 4 а.п. 53-80), на яку посилається апелянт як на основний доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України колегія суддів звертає увагу на те, що судово-економічні експертизи з питань дотримання податкового законодавства, особливо якщо це стосується юридичних осіб за категорією відносяться до складних.

Об'єктом дослідження судово-економічних експертиз є інформація, що міститься в певних процесуальних матеріалах, первинних зведеннях, звітних бухгалтерських документах, установчих, реєстраційних, договірних, фінансових, банківських, планово-економічних, статистичних, ревізійних, інвентаризаційних, митних, приватизаційних, податкових та подібних їм матеріалах. Саме документи створюють специфічний об'єкт судово-бухгалтерської експертизи. На підставі дослідження документів експерт робить висновки щодо законності господарських операцій та правильності відображення їх у бухгалтерському обліку.

Таким чином, з метою забезпечення правильності, повноти та обґрунтованості висновку експерта необхідно застосовувати комплексний підхід до вивчення наведених вище матеріалів в їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 01.02.2013 року (том 4 а.п. 45-46) у кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.

02.02.2013 року матеріали кримінального провадження направлені до експертної установи (том 4 а.п. 48).

07.02.2013 року головним експертом НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області слідчому спрямоване клопотання про уточнення постановлених на вирішення експертизи питань (том 4 а.п. 50).

В цей же день слідчим в позапроцесуальному порядку (том 4 а.п. 48) листом уточнено постановлені на вирішення експерту запитання і 07.02.2013 року за один день експертом в повному обсязі проведена судово-економічна експертиза на підставі документів ТОВ "БВФ "Неждана", вилучених станом на 07.02.2013 року та наявних в матеріалах кримінального провадження.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про поверховий підхід експерта до проведення експертизи і викликають сумнів в правильності, обґрунтованості та змістовності зроблених ним висновків.

В той же час на дослідження експертам Одеського НДІ при проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи № 453/454 від 25.07.2014 року (т. 81 а.с. 70-136) надійшло та вивчалось експертами більш широке коло фінансових документів підприємства. Вказана експертиза проводилась не одним, а комісією експертів протягом тривалого часу (понад 6 місяців), що вказує на більш виважений підхід експертів до дослідження всіх обставин та надання більш вичерпаних та повних відповідей на поставлені запитання.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив та не прийняв до уваги висновки акту документальної перевірки ДПС у Херсонській області від 31.01.2013 року №1/22.1-11/22728825 (т. 3 а.с. 1-2, 21-216), показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, висновок судово-економічної експертизи № 289 від 07.02.2013 року, та поклав в основу виправдовувального вироку висновок повторної комісійної судово-економічної експертизи № 453/454 від 25.07.2014 року, який відповідає всім вимогам, що пред'являються кримінальним процесуальним законом до доказу (законність, достовірність, належність, обґрунтованість).

Посилання апелянта на необґрунтоване відхилення клопотання прокурора про дослідження матеріалів, отриманих за результатами проведених оперативно-технічних заходів, у виді зняття інформації з каналів зв'язку стосовно ОСОБА_1 (т.77 а.п.73-89) колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані документи не доводять факти приховування ОСОБА_1 розміру доходів, отриманих ТОВ "БВФ "Нежданна" та не підтверджують фактичне ненадходження єдиного податку упродовж ІІ-ІІІ кварталів 2012 року у сумі 635359,99 грн.

Самі по собі показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження, висновки судово-почеркознавчих та комп'ютерно-технічних експертиз не є доказами, що б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від сплати податків, тому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв їх до уваги.

Крім того, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 підтвердили в суді що за власним бажанням, без будь-якого примусу були зареєстровані як фізичні особи-підприємці, отримували від підприємницької діяльності дохід, укладали з ТОВ "БВФ Нежданна" договори оренди земельних ділянок, за що сплачували орендну плату, що спростовує доводи обвинувачення про фіктивність підприємницької діяльності вказаних осіб.

З наведених підстав, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.10.2014 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно.

Головуючий: Н.О. Непомняща