Ухвала суду № 42048231, 18.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/3738/14 Головуючий в І інстанції Скригун В.В.

Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця « 18» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою від 31 жовтня 2014 року суд залишив позов без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням процесуального закону, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України судова ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норму процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача, явка якого до суду визнана обов'язковою, повторно не з'явився у судове засідання, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Однак при цьому судом не враховано, що вказаними нормами закону здійснення такої процесуальної дії передбачається лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з вказаним вище позовом, представник ПАТ «Дельта Банк» одночасно заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Такими чином, позивач на власний розсуд скористався наданим йому ч.2 ст.158 ЦПК України правом, що узгоджується з принципом диспозитивності цивільного судочинства.

Посилання суду на те, що ухвалою від 03 вересня 2014 року явку представника позивача у судове засідання визнано обов'язковою, є неправомірним, враховуючи, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд уповноважений лише відкласти розгляд справи у випадку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, проте правом визнавати обов'язковою явку в судове засідання сторони або її представника суд чинним процесуальним законодавством не наділений.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність вказаних місцевим судом підстав для залишення позовної заяви без розгляду, і вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 жотвня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: