Ухвала суду № 42047996, 17.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3894/2014р. Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Категорія: 27 Доповідач - Радченко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан ІА., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.11.2014 року по справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з недотримання правил підсудності, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою передати справу до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі суддя виходив з того, що підстав для відмови у цьому не вбачається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

У п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

З матеріалів справи вбачається, що договір депозитного вкладу «Стандарт» від 14.02.2014 року ОСОБА_1 укладався з ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Сімферополь АРК Крим (а.с.7).

Враховуючи той факт, що у зв'язку з окупацією території Автономної Республіки Крим та м.Севастополя ПАТ КБ «ПриватБанк» припинив свою діяльність на території Криму, та те, що позивач на даний час проживає в м.Херсоні, колегія суддів приходить до висновку, що в силу дії п.7 ст.110 ЦПК України спір підлягає розгляду судом за місцезнаходженням Херсонського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» (відокремленого структурного підрозділу), тобто Суворовським районним судом м.Херсона.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відносно того, що правовідносини, які виникли між сторонами не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав позивачів», а тому позов повинен пред'являтися за місцезнаходженням юридичної особи, оскільки в позовній заяві, як на підставу підсудності, позивач посилається на ч.7 ст.110 ЦПК України і звертається за місцезнаходженням філії.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: