Ухвала суду № 42047969, 18.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/3698/14 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.

Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця « 18» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2014 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона звернувся до суду з вказаним поданням, зазначаючи, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №6-69-09, виданого 18 жовтня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Центр фінансових послуг» боргу в сумі 9 028,91 грн.

Посилаючись на те, що боржник, незважаючи на всі вжиті державним виконавцем заходи, від виконання рішення суду ухиляється, просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції Херсонської області Поліщуком Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 18 жовтня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 до КС «Центр фінансових послуг» боргу в сумі 9 028,91 грн., боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 07 травня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні порушеного у поданні питання, місцевий суд виходив з того, що державний виконавець не довів у встановленому законом порядку факт ухиляння ОСОБА_5 від виконання судового рішення,

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, що полягає у сукупності дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, які спрямовані на примусове виконання рішень судів і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених чинним законодавством.

Обов'язковість виконання рішень, ухвалених судами України, встановлена Конституцією України (ст.129) та Цивільним процесуальним кодексом України (ст.14).

При цьому законодавець надав державному виконавцеві можливість звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, виключно у разі, якщо останній ухиляється від його виконання.

При цьому сам по собі факт невиконання судового рішення не може бути підставою для обмеження фізичної особи у праві вільного пересування, в тому числі, й у праві вільно залишити територію України.

Звертаючись до суду із вищевказаним поданням, державний виконавець не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про свідоме невиконання ОСОБА_5 зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, що звернуто до виконання, не надав він таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Додані до подання матеріали не містять відомостей про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, а, крім того, не свідчать про те, що державний виконавець вжив усі передбачені законом заходи для повного та своєчасного виконання рішення суду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують і не свідчать про незаконність постановленої судом ухвали.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленої місцевим судом ухвали і, враховуючи, що під час апеляційного розгляду справи порушень судом першої інстанції норм процесуального права встановлено не було, підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: