Ухвала суду № 42047942, 17.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3863/2014 Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.11.2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.11.2014 року забезпечено позов ОСОБА_5 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів шляхом накладення арешту на рахунок ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» в сумі 19 000 грн.

Не погодившись з такою ухвалою судді ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що суддею не було зазначено у винесеній ним ухвалі жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що свідчить про незаконність та необґрунтованості ухвали судді про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок. Також, в поданій позивачкою заяві не було зазначено жодних посилань, обґрунтувань та доказів, які б свідчили про необхідність обрання заходів забезпечення позову. У зв'язку з чим, ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» просило ухвалу судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5 посилаючись на необґрунтованість доводів ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» просила про відхилення скарги та залишення ухвали судді без змін.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу судді законною.

Представник ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України

Заслухавши доповідача, учасника процесу, який з'явився до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» … розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Так, з матеріалів справи вбачається, позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів (а.с.2-8).

Також, судом встановлено, що представник ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» в усній формі роз'яснила позивачці, що та повинна спочатку сплатити передоплату за трактор в сумі 19 000 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача, після чого із нею буде укладено договір лізингу і протягом декількох днів відповідач передасть їй в користування предмет лізингу. В той же день позивачкою було сплачено на рахунок відповідача 19 000 грн. із призначенням платежу. Однак, представником не було роз'яснено призначення платежу, який виявився комісійною винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою та укладенням договору, позивачка же вважала, що це часткова оплата вартості трактора.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та, враховуючи те, що ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» може відчужити все своє майно або перевести всі грошові суми зі свого розрахункового рахунку на інший, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття такого заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали судді суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» відхилити, а ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.11.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: