Ухвала суду № 42047234, 17.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1199/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2518/К/14 Тарасенко О.В.

Категорія № 20 (І) Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі: представника позивача Лелеки Василя Володимировича. Відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією задоволенні частково. На користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» з ОСОБА_3 збитки в розмірі 22713,10 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що судом ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи; судом не прийнято до уваги, що відповідач певний час не користувалась житловим приміщенням. Також посилалась на скрутне матеріальне становище, оскільки вона має невеликий дохід в розмірі 1049,00 грн., до того ж з якої щомісячно стягуються кошти, в рахунок погашення заборгованості за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. Крім того, ОСОБА_3 посилалась на те, що вона щомісяця сплачує кошти за кредитним договором, укладеним до вересня 2015 року.

В письмових запереченнях проти апеляційної скарги представник позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив відхилити апеляційну скаргу як недоведену, залишивши рішення без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.3).

06.12.2013 року за зазначеною адресою проведено перевірку дотримання ПКЕЕН та складено акт № Н 108724 від 06.12.2013 року, в якому зазначено, що споживачем ОСОБА_3 порушено п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до електромережі повз прилад обліку. При контрольній зйомці і без спеціальних технічних засобів виявити дане порушення неможливо.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію суд першої інстанції виходив з доведеності позову в цій частині.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212, було затверджено методику обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - Методика); зазначена Методика була чинною на час виявлення порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п.2 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48.Правил у частині: без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до зниження показів приладу обліку.

Згідно пункту 5 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного знаття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення , але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Акт про виявлене правопорушення № Н 108724 від 06.12.2013 року підписано трьома представниками позивача, отже є дійсним, до того ж згідно протоколу комісії Пвнічної РЕС по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН № 188 від 26.12.2013 року зазначений акт також визнано дійсним. Крім того, вказаний акт жодним чином не оспорено відповідачем по справі.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо не встановлення обставин, які мають значення при вирішенні справи є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що складений представниками позивача акт не містить факту порушення, на увагу не заслуговують, оскільки у вказаному акті чітко визначено перелік порушень.

Розрахунок заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію проведено у відповідності до пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України, з дати останнього контрольного огляду - 06.12.2010 року по день виявлення порушення - 06.12.2013 року, тому доводи апеляційної скарги щодо неправильності розрахунку є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції вимог ч. 4 ст. 1193 ЦК України не можуть бути взяті до уваги колегією суддів. Оскільки вказана норма права регулює відносини щодо врахування вини потерпілого і матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди. Проте про будь-яку вину позивача при вчиненні відповідачем виявленого правопорушення мова не йдеться.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги колегією суду оскільки вони є незгодою з висновками суду по оцінці доказів та фактично зводяться до їх переоцінки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню як недоведена, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: