Ухвала суду № 42046348, 29.10.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3302/14-ц

Провадження № 2/204/1652/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретаріШляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 вересня 2014 року під час проведення попереднього судового засідання, представник відповідача предявив зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, заявивши клопотання про її обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У судове засідання представник позивача не зявилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлено, що у термін, визначений судом, всі недоліки були не усуненні, а саме:

1) не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так з тексту позовної заяви вбачається, що відповідач повинен повернути позичальнику сплачені платежі у сумі 12583 грн. 00 коп., не зазначаючи про повернення суми в резолютивній частині позовної заяви, проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

2) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так не зазначено кредитного договору, який позивач просить визнати недійсним і на що посилається у своїй зустрічній позовній заяві.

Тому, суд вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар