Ухвала суду № 42044505, 22.09.2014, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1591/13-ц

Провадження № 4-с/653/5/14

У Х В А Л А

іменем України

22.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області

в особі судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що в провадженні державного виконавця ВДВС Генічеського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 653/1591/13-ц, виданий 10 квітня 2014 року Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 22380 грн., а також судових витрат в розмірі 2264,55 грн. ОСОБА_3, 01 липня 2014 року, коли він звернувся до ВДВС Генічеського РУЮ із заявою про ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження, то побачив постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 30 квітня 2014 року, якою ця службова особа, без передбачених законом підстав, задовольнила заяву боржника про відвід всіх державних виконавців відділу державної виконавчої служби Генічеського РУЮ та передала це провадження для подальшого виконання до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона. Підставою для цього стало нібито вплив ним як депутата Генічеської міської ради на всіх державних виконавців ВДВС Генічеського РУЮ, що нічим належним чином не підтверджується, відповідна перевірка проведена не була. Тому просить поновити йому строк звернення до суду для її оскарження, як пропущений з поважних причин, оскільки дану постанову не отримував, дізнався про її існування лише 01 липня 2014 року та просить визнати цю постанову протиправною та зобовязати повернути виконавче провадження до ВДВС Генічеського РУЮ.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, пояснивши, що дана постанова, винесена начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 30 квітня 2014 року, є протиправною, оскільки не ґрунтується на вимогах закону, крім того просить поновити строк звернення зі скаргою до суду, як пропущений з поважних причин, тому що дану постанову вони не отримували, а дізналися про її існування лише 01 липня 2014 року.

Представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 вимоги скарги не визнає, пояснивши, що по-перше ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, оскільки згідно частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копію оскаржуваної постанови направлено скаржнику 30 квітня 2014 року у день її винесення простою

кореспонденцією, доказів поважних причин пропущення строків звернення до суду скаржник не надав. По-друге вимоги скарги є необґрунтованими, оскільки при розгляді заяви про відвід ОСОБА_2, остання вказує, що ОСОБА_1 є депутатом Генічеської міської ради Херсонської області і здійснює вплив на відділ ДВС Генічеського РУЮ, в звязку з чим в неї виник сумнів у їх неупередженості. В звязку з чим, дане виконавче провадження було передане на виконання іншому органу виконавчої служби з метою виключення у подальшому підстав для сумніву у неупередженості державних виконавців відділу ДВС Генічеського РУЮ, а також задля недопущення протиправного впливу на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні представником органу місцевого самоврядування. Крім того, яким чином передання виконавчого провадження до іншого органу виконавчої служби порушує права скаржника, доказів цього не надано. Враховуючи вищевикладене, просить застосувати строки позовної давності та не поновлювати їх, як такі що пропущені без поважної причини, в задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, пояснивши, що скаржником пропущений десятиденний термін звернення до суду, поважності пропуску суду не довів, про її існування знав ще в травні місяці. Крім того, постанова законна та обґрунтована, оскільки вищезазначене виконавче провадження перебувало у старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_6 17 квітня 2014 року остання відкрила виконавче провадження із зазначенням строку для добровільного виконання рішення включно до 30 квітня 2014 року, 28 квітня 2014 року ОСОБА_2 було добровільно погашено частину боргу, проте постановою старшого державного виконавця від 25 квітня 2014 року з неї було стягнуто виконавчий збір в розмірі 22635,55 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила дану постанову та ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 18 липня 2014 року скаргу задоволено, ухвалено визнати неправомірною оскаржувану постанову, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 квітня 2014 року. Крім того, виклик ст. державного виконавця Павловської Н.Л. направлений на адресу ОСОБА_2 на 10-00 годину 25 квітня 2014 року містить строку «виконавчий збір у сумі 100-00 грн., який сплатити на р/рахунок 37312001004805 банк УДК м. Херсон МФО 852010 код 34895524». Таким чином ст.. державний виконавець Павловська Н.Л. викликала підстави сумніватися в її неупередженості, в звязку з чим їй було заявлено відвід та з метою недопущення протиправного впливу на хід проведення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні представником органу місцевого самоврядування територіальної громади міста Генічеська депутатом ОСОБА_1, просили передати виконавчий документ іншому органу виконавчої служби. Дана заява була розглянута начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7, якою винесена постанова про задоволення відводу всім державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, виконавче провадження було передане відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсон. Вважають цю постанову законною та обґрунтованою, просять в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження № 395/8 та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Частина 2 ст. 385 ЦПК України передбачає, що пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, згідно матеріалів виконавчого провадження № 395/8 оскаржувана постанова винесена 30 квітня 2014 року (а.с. 22), докази того, що дана постанова була направлена ОСОБА_1 в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області пояснила, що згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», постанова була направлена скаржнику 30 квітня 2014 року простою кореспонденцією, рекомендованою кореспонденцією надсилається лише постанова про відкриття виконавчого провадження.

Суд не приймає це до уваги, оскільки належних доказів отримання скаржником даної постанови не надано.

Як пояснив представник скаржника, про її існування вони дізналися лише 01 липня 2014 року, коли звернулися до Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області із заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням, що не спростовано належними доказами представником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області

Тому, причини пропущення строку звернення зі скаргою до суду скаржником, суд визнає поважними та поновлює їх.

Стосовно законності винесення постанови щодо задоволенню відводу всім державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області та передача виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсон, то суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 цього Закону за наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до

закінчення виконавчого провадження.

Так, заява ОСОБА_2 про відвід ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_6 та передання виконавчого провадження до іншого органу виконавчої служби мотивовано тим, що стягував ОСОБА_1 будучи депутатом Генічеської міської ради Херсонської області здійснює вплив та тиск на відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області щодо даного виконавчого провадження, внаслідок чого ст. державний виконавець ВДВС ОСОБА_6 стала здійснювати дії, що суперечать чинному законодавству.

Постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 30 квітня 2014 року дана заява про відвід була задоволена, при чому було задоволено відвід всім державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Генічеського РУЮ та передано дане виконавче провадження для подальшого виконання до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона.

Мотивоване це рішення тим, що стягувач ОСОБА_1 є депутатом Генічеської міської ради Херсонської області та здійснює вплив відділ ДВС Генічеського РУЮ щодо даного виконавчого провадження.

Але, дані обставини належним чином не підтверджується, в судовому засіданні доказів цього не надано.

Відповідна перевірка проведена не була, жодного пояснення від державних виконавців ВДВС Генічеського РУЮ відібрано не було. Як пояснив представник це було зроблено за внутрішні переконання начальника з метою виключення у подальшому підстав для сумніву у неупередженості державних виконавців ВДВС Генічеського РУЮ.

Обґрунтування передачі виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Комсомольському РУЮ у м. Херсоні, також в постанові відсутнє.

Стовно порушення прав та свобод скаржника винесенням даної постанови, то суд приходить до наступного.

Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Так, згідно матеріалів виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформаційної довідки більшість нерухомого майна, належного боржниці ОСОБА_2 перебуває в межах Генічеського району, а саме: 1) будинок, розташований за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вулиця Козинця, 38; 2) кафе «Амстердам», розташоване за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вулиця Паризької Комуни, 47а; 3) будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вулиця Червоного Жовтня, 31; 4) будинок, розташований за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вулиця Червоного Жовтня, 31.

І лише один обєкт нерухомості квартира двокімнатна знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Тому, передання виконавчого провадження з відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон є неправомірним та порушує права стягувача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова є неправомірною, винесена без відповідних правових підстав, а виконавче провадження неправомірно передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого, тому скарга підлягає задоволенню, а виконавче провадження поверненню до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст.383 - 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонські області від 30 квітня 2014 року неправомірною, скасувавши її.

Зобовязати начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонські області виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 653/1591/13-ц виданого 10 квітня 2014 року Генічеським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 223804 грн., та судові витрати в сумі 2264,55 грн. до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на увалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_8