Рішення № 42043905, 24.12.2014, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №591/5569/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.Номер провадження 22-ц/788/2100/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В. Категорія - 34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05 серпня 2013 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Комунальне підприємство Сумської міської ради «Електроавтотранс» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_3 працював в КП «Електроавтотранс» водієм тролейбусу.

23 лютого 2012 року в м.Суми по вул.Харківській сталося ДТП за участю водія тролейбуса ЗІУ-9 №299 ОСОБА_3, який допустив наїзд на автобус «Рута 25» державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП встановлена постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 червня 2012 року.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 01 квітня 2013 року на користь ОСОБА_5 з КП СМР «Електроавтотранс» стягнуто 8166 грн. 20 коп. майнової шкоди та 564 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Комунальне підприємство Сумської міської ради «Електроавтотранс» було виплачено суму, що була присуджена до стягнення.

Таким чином, позивачу завдано майнову шкоду внаслідок винних дій відповідача при виконанні ним трудових обов'язків.

Просило стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу 8730 грн. 80 коп.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 05 серпня 2013 року Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» задоволено.

Стягнуто на користь Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» з ОСОБА_3 суму відшкодування у розмірі 8730 грн. 80 коп. в порядку регресу та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 05 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому доводить, що позивачем не надано доказів про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_3 та його вини в ДТП, яке мало місце 23 лютого 2012 року. Крім того вказує, що за вказаним фактом відсутні вирок у кримінальній справі або постанова про притягнення його до відповідальності.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористався, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Комунальному підприємству Сумської міської ради «Електроавтотранс» завдано майнової шкоди внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_3 під час виконання ним трудових обов'язків, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 8730 грн. 80 коп.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду неможливо.

Підстави, умови, порядок, межі й розмір матеріальної відповідальності працівників за шкоду, заподіяну ними підприємству, установі, організації, встановлені главою ІХ КЗпП України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Судом першої інстанції встановлено, що з 12 березня 2010 року по 19 вересня 2012 року ОСОБА_3 працював водієм тролейбуса в КП СМР «Електроавтотранс».

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 01 квітня 2013 року, яке набрало законної сили, з КП СМР «Електроавтотранс» на користь ОСОБА_5 було стягнуто 8166 грн. 20 коп. майнової шкоди та 564 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія тролейбуса КП СМР «Електроавтотранс» ОСОБА_3, який приймав участь у розгляді справи в якості третьої особи, а тому в силу вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини щодо вини відповідача у розгляді цієї справи повторному доведенню не підлягають.

Комунальним підприємством Сумської міської ради «Електроавтотранс» було виплачено суму присуджену до стягнення на підставі рішення суду, що підтверджується копією платіжного доручення №2950 від 12 червня 2013 року.

В той же час, матеріали справи не містять і позивачем згідно вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не надано суду належних і допустимих доказів про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну підприємству, як це передбачено ст.134 КЗпП України.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи та вимог закону ОСОБА_3 може нести матеріальну відповідальність лише в розмірі його середньомісячного заробітку, який згідно довідки позивача від 14 жовтня 2014 року №69 становить 2723 грн. 85 коп.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повної матеріальної відповідальності відповідача, що відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення й ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову КП СМР «Електроавтотранс» й стягнення з ОСОБА_3 2723 грн. 85 коп. матеріальної шкоди.

У зв'язку з частковим задоволенням як позову, так і апеляційної скарги витрати сторін зі сплати судового збору покладаються на них у понесених розмірах.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05 серпня 2013 року у даній справі скасувати.

Позов Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» задовольнити частково.

Стягнути на користь Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» з ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди в порядку регресу 2723 грн. 85 коп.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -