Ухвала суду № 42043879, 25.12.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1819/5880/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М. І.Номер провадження 22-ц/788/2293/14 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Маслова В. О. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філіалу Шосткинського району електричних мереж, директора філіалу Шосткинського району електричних мереж Дроздова М.В. про порушення законодавства, прав і інтересів споживачів при наданні послуг з електропостачання, про спонукання до вчинення дій, стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Сумиобленерго» в особі філіалу Шосткинського району електричних мереж, директора філіалу Шосткинського району електричних мереж Дроздова М.В. про порушення законодавства, прав і інтересів споживачів при наданні послуг з електропостачання, про спонукання до вчинення дій, стягнення шкоди залишена без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В доводах апеляційної скарги посилається на порушення судом процесуального права. Зазначає, що причиною неявки в суд 05.11.2014 року була його хвороба в зв'язку з якою він знаходився на лікуванні з 03.11.2014 року по 14.11.2014 року, а його неявка в суд 27.11.2014 року обумовлена відсутністю належного повідомлення судом про дату та час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

12.03.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумиобленерго» в особі філіалу Шосткинського району електричних мереж та директора філіалу Шосткинського району електричних мереж Дроздова М.В. про порушення законодавства, прав і інтересів споживачів при наданні послуг з електропостачання, про спонукання до вчинення дій, стягнення шкоди.

Ухвалою судді від 15.03.2013 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду на 09.04.2013 року о 09-00 годині.

05.11.2014 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання на 15-00 годину 27.11.2014 року.

27 листопада 2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку з його знаходженням на лікуванні в Шосткінській ЦРЛ (а. с. 34).

Розгляд справи було відкладено на 27.11.2014 року. Судова повістка з повідомленням позивача на вказану дату повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про невручення за закінченням терміну зберігання (а. с. 38-39).

Як вбачається з листа непрацездатності ОСОБА_3 в період з 03.11.2014 року по 14.11.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі Шосткинська центральна районна лікарня, тобто був відсутній за місцем проживання з поважних причин в зв'язку з чим не отримав судову повістку на 27.11.2014 року (а. с. 57). Згідно довідки відділення поштового зв'язку 08.11.2014 р. та 11.11.2014 року вручення судової повістки адресованої ОСОБА_3 не відбулося, так як адресата не було вдома і 17.11.2014 р. лист було повернуто до суду. Після отримання даних про невручення судової повістки суд першої інстанції не вжив інших передбачених процесуальним законодавством заходів для сповіщення позивача про час і місце розгляду справи, зокрема за допомогою засобів зв'язку або надіславши судову повістку за місцем роботи позивача, дані про які містяться в матеріалах справи.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи 27 листопада 2014 року та суд не вжив всіх, передбачених процесуальним законодавством заходів для його сповіщення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311ч. 1 п. 4 , 313-315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року в даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -