Ухвала суду № 42043775, 22.12.2014, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №582/111/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко Н. М.Номер провадження 22-ц/788/1881/14 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю. Категорія - 25

УХВАЛА

22 грудня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про призначення автотехнічної експертизи

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»

про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем було заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи, з підстав, що його клопотання не було задоволено судом першої інстанції та просив поставити експерту наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України, зокрема п.10.1, 19.3 ПДР України?

2. Чи знаходиться порушення ПДР ОСОБА_3 у причинному зв'язку з настанням ДТП?

3. Чи мав можливість ОСОБА_4 запобігти настанню ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 та п. 19.3 ПДР України?

Перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення по справі експертизи.

Встановлено, що в суді першої інстанції відповідач заявляв клопотання про призначення експертизи, в задоволенні якого було відмовлено, однак повторно ставляться на розгляд ті ж самі питання щодо механізму скоєння ДТП.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні копії документів адміністративної справи, з яких вбачаються обставини пригоди.

Постановою Недригайлівського райсуду від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_3 за порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху був визнаний винним за ст. 124 КУпАП.

Зазначена постанова не оскаржувалось та набула законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання ПАТ «СК «ВУСО» про призначення автотехнічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.226, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області: О.Ю. Ільченко