Рішення № 42043471, 18.12.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2819/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Сумського РУЮ, третя особа: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов*язання вчинити дії,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що рішенням Сумського районного суду від 20.12.2011 р. по цивільній справі № 2-1068/11 задоволено позов третьої особи та стягнуто із боржника, як майнового поручителя, 471281,28 грн. за рахунок предмету іпотеки - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Згодом, виконавчий лист № 2-1068/11 було пред'явлено до виконання. Але постанова про відкриття виконавчого провадження в адресу ні стягувача, ні боржника станом на 01.10.2014 р. (дату врегулювання сторонами порядку і способу виконання судового рішення), так і не надійшла. 01.10.2014 р. стягувач подав заяву про повернення виконавчого листа без виконання без зазначення номеру виконавчого провадження, так як не знав його по причині не отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. 27.10.2014 р. боржник через свого представника ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та встановила, що виконавче провадження по примусовому виконанню рішення № 2-1068/11 Сумського районного суду від 20.12.2011 р. ВП № 44486676 було відкрито 22.08.2014 р. Пунктом 2 постанови боржнику було надано семиденний термін для добровільного виконання рішення суду.

При цьому, матеріали виконавчого провадження не містили доказів направлення стягувачу та боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та постанов про накладення арешту та стягнення виконавчого збору.

Тому, боржник звернулась з окремим позовом до Сумського окружного адміністративного суду, яким просила суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.09.2014 р. ВП № 44486676. Постановою від 06.11.2014 р. у справі № 818/2944/14 зазначений адміністративний позов задоволено повністю, постанова набрала законної сили, а тому встановлені нею факти не потребують доказування при розгляді іншого пов'язаного спору в силу приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Після набрання зазначеною постановою законної сили, 24.11.2014 р. боржник звернулась до ВДВС Сумського РУЮ із заявою про прийняття постанови про негайне повернення виконавчого листа стягувачу та зняття накладених арештів та заборон, оскільки за відсутності заборгованості по судовому збору та за умови відсутності заборгованості перед стягувачем, підстави накладеного арешту на майно боржника відпали.

01.12.2014 р. представнику боржника ОСОБА_2 державний виконавець особисто повідомила, що виконавчий лист повернуто боржнику, але арешти з майна боржника не зняті по причині ніби - то відсутності правових підстав, посилаючись на частину 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до якої, арешт знімається у разі внесення коштів боржником в рахунок погашення боргу. Просили зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження (арешти) № 12235693 від 02.03.2012 р., зроблений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31507733 від 15.02.2012 р. та № 6786954, зроблений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44486676 від 22.08.2014 р. на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 44486676по примусовому виконанню рішення від 19.01.2012 р. у справі № 2-1068/11Сумського районного суду Сумської області.

В судове засідання позивачка не з*явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.

Представник позивачки в судове засідання не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Представник відповідача до суду також не з*вився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечував.

Представник третьої особи - ПАТ «ВіЕйБі Банк» до суду не з*вився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20.12.2011 р. по цивільній справі № 2-1068/11 задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто із ОСОБА_1 , як майнового поручителя суму у розмірі 471281,28 гривень за рахунок предмету іпотеки - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Виконавчий лист № 2-1068/11 було пред'явлено до виконання. Але постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу сторін станом на 01.10.2014 р. не надійшла. 01.10.2014 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав заяву про повернення виконавчого листа без виконання без зазначення номеру виконавчого провадження, так як не знав його по причині не отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

27.10.2014 року позивачка через свого представника ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та дізналася, що виконавче провадження по примусовому виконанню рішення № 2-1068/11 Сумського районного суду від 20.12.2011 р. ВП № 44486676 було відкрито 22.08.2014 р. Пунктом 2 постанови боржнику було надано семиденний термін для добровільного виконання рішення суду.

При цьому, матеріали виконавчого провадження не містили доказів направлення стягувачу та боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та постанов про накладення арешту та стягнення виконавчого збору.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Сумського окружного адміністративного суду,в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Сумського районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.09.2014 р. ВП № 44486676. Постановою від 06.11.2014 р. у справі № 818/2944/14 зазначений адміністративний позов задоволено повністю, постанова набрала законної сили.

24.11.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Сумського РУЮ із заявою про прийняття постанови про негайне повернення виконавчого листа стягувачу та зняття накладених арештів та заборон, оскільки за відсутності заборгованості по судовому збору та за умови відсутності заборгованості перед стягувачем, підстави накладеного арешту на майно боржника відпали.

01.12.2014 р. державний виконавець повідомила представнику позивачки, що виконавчий лист повернуто боржнику, але арешти з майна боржника не зняті, посилаючись та частину 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до якої, арешт знімається у разі внесення коштів боржником в рахунок погашення боргу.

При перевірці обтяжень майна позивачки (боржника) у державному реєстрі виявилось, що перший раз виконавче провадження ВДВС Сумського РУЮ по виконавчому листу № 2-1068/11 відкривав у 2012 року, яке згодом закінчив у зв'язку з неможливістю виконання та відмовою стягувача від не реалізованого на повторних торгах майна боржника. І у тому першому виконавчому провадженні ВП № 31507733, 15.02.2012 р. було накладено арешт постановою державного виконавця.

28.10.2014 року відповідно до п.1 ст. 47 ЗУ «про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в разі закінчення виконавчого провадження ( крім направлення виконавчого документу до іншого органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат) повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі), який його видав), арешт, накладений на майно та кошти боржника знімається.

Згідно зі ст.. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна ( рахунків) арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За таких обставин суд вважає, що необхідно зобов'язати ВДВС Сумського РУЮ виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження (арешти) № 12235693 від 02.03.2012 р., зроблений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31507733 від 15.02.2012 р. та № 6786954, зроблений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44486676 від 22.08.2014 р. на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 44486676по примусовому виконанню рішення від 19.01.2012 р. у справі № 2-1068/11 Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст..319, 391 ЦК України, ст..ст. 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження»,

вирішив:

Зобов'язати ВДВС Сумського РУЮ виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження (арешти) № 12235693 від 02.03.2012 р., зроблений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31507733 від 15.02.2012 р. та № 6786954, зроблений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44486676 від 22.08.2014 р. на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 44486676по примусовому виконанню рішення від 19.01.2012 р. у справі № 2-1068/11 Сумського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц