Вирок № 42043400, 10.12.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/3563/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Дашутіна І.В.,

при секретарі Макошенець С.І.,

з участю прокурора Мокренка Ю.М.,

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Сироватка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою світою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 04.04.1994 року Сумським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 23.06.1995 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст.140 ч.2, 144 ч.2, 140 ч.3, 208, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 27.07.2000 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 222 ч.1, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 07.12.2004 року Жовтневим судом м. Харкова за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 5) 21.02.2012 року за ст.ст.186 ч.2, 75 КК України за злочин від 14 серпня 2011 року до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; проживаючого: АДРЕСА_1,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно, скоїв повторні заволодіння танспортними засобами, поєднані з проникненням до приміщення та з заподіянням великої шкоди потерпілому, а також скоїв незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, за наступних обставин.

7 жовтня 2011 року ОСОБА_3, достовірно знаючи, що на території не огородженого домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_4, зберігаються металеві труби, вирішив їх викрасти. З метою крадіжки чужого майна близько 23.00 год. цього ж дня підсудний прийшов до вказаного домоволодіння, обійшов його з боку городу та опинився з тильного боку домоволодіння. Впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу повторно викрав належні потерпілому ОСОБА_4 3 металеві труби вагою по 30 кг. кожна вартістю 216 грн. Після цього, виніс зазначені труби за межі домоволодіння та в подальшому за два рази переніс за місцем свого мешкання. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, збувши його.

Крім того, дізнавшись від гр. ОСОБА_5, що в одній з господарських споруд, яка розташовується на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, зберігається мотоцикл «Мінськ», що належить братові господаря домоволодіння - ОСОБА_2, підсудний вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

З цією метою ОСОБА_3 в один з днів на початку серпня 2012 року близько 22.00 год. прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 за вказаною вище адресою, увійшов на подвір'я з боку городу. Впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для господаря домоволодіння та інших осіб, проник до приміщення сараю, незаконно заволодів мотоциклом «Мінськ» ММВЗ-3112-12» 1991 року випуску, р/н НОМЕР_4, вартістю 1598,2 грн., не приводячи в дію двигун, викотив за межі вказаного вище домоволодіння та таким чином переправив за місцем свого мешкання. Викраденим розпорядився на власний розсуд, збувши його.

Крім того, 23 серпня 2012 року ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме майна ОСОБА_6 з його будинку по АДРЕСА_3. З метою крадіжки чужого майна підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, в цей же день приблизно о 09.00 год. на власному велосипеді «Україна» прибув до вказаного домоволодіння, через незамкнену хвіртку проник на подвір'я. Будучи обізнаним про місце зберігання ключа від літньої кухні, відчинив двері зазначеної будівлі, звідки викрав ключі від будинку. Шляхом відкривання вхідних дверей знайденими ключами проник до будинку, звідки підготовував до викрадення майно потерпілого ОСОБА_6.: сумку туристичну вартістю 281,6 грн.; плед вовняний вартістю 246, 4 грн., всього на суму 528 грн., та інший одяг потерпілого, який цінності для останнього не представляє. Там же знайшов ключі від автомобілю НОМЕР_1, належного ОСОБА_6 Знайшовши ключі від автомобілю, ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти вказаним автомобілем. Виніс вище вказане майно та поклав на подвір»ї з метою у подальшому забрати з собою. Після цього з метою незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом, через незачинені двері з двору проник до гаражу, де відкривши вхідні ролети, скориставшись ключем, що попередньо викрав з будинку, сів до автомобілю та увімкнувши двигун став виїжджати з гаражу, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого - автомобілем НОМЕР_2 вартістю 524547,36 грн., в баку якого знаходилось 55 літрів бензину А-95 вартістю 580,25 грн. При цьому, виїжджаючи з гаражу, ОСОБА_3, не маючи навиків в управлінні зазначеним вище автомобілем, не впорався з керуванням, пошкодив приміщення гаражу, господарської споруди, що розташовані на території домоволодіння, після чого виїхав з двору ОСОБА_6, доїхав до перехрестя вулиць К.Маркса, Мисливської та Островського в с. В.Сироватка, не впорався з керуванням та зіткнувся з опорою електропередач, пошкодивши транспортний засіб, покинув його. Через пошкодження автомобіля потерпілому заподіяно шкоди на суму 140583,32 грн. Внаслідок того, що залишив місце події, не зміг довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що було попередньо винесено ним з будинку. Загальний розмір шкоди завданої ОСОБА_6 складає 141163 грн. 57 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні злочину визнав частково, а саме, визнав свою вину в частині замаху на викрадення майна та викрадення майна належного ОСОБА_6, пояснивши, що 23 серпня 2012 року приїхав на велосипеді до домоволодіння ОСОБА_6., знаючи, що вдома нікого не має. До цього випив близько 0,5 л самогону. З метою крадіжки чужого майна через незачинену хвіртку зайшов до двору. У літній кухні знайшов ключі від будинку. Відкрив будинок, звідки приготував для викрадення речі, побачив на поличці ключі від автомобілю та вирішив його викрасти, щоб покататись. Речі склав біля велосипеда, зайшов до гаражу, двері якого були зачинені на защіпку, сів в автомобіль, завів двигун та виїхав з подвір*я. Під час керування врізався в опору електропередач, після чого пішов додому спати. Заявлений позов потерпілих визнає повністю. В іншій частині пред'явленого обвинувачення підсудний себе не визнав винним повністю, пояснивши це тим, що його оговорили.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_3, його винуватість підтверджується іншими матеріалами справи.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що його мотоцикл знаходився в сараї брата ОСОБА_5 Підсудний проживав по сусідству. Від брата йому стало відомо, що мотоцикл викрадений, а потім він дізнався про місцезнаходження викраденого та повідомив до міліції.

Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні пояснив, що територія домоволодіння, де він мешкає огороджена з боку вулиці Комсомольської парканом з плоского шиферу, мається вхідна хвіртка, облаштована запираючим пристроєм у вигляді металевого засуву з тильного боку домоволодіння, тобто з боку городу також мається хвіртка, яка запираючими пристроями не облаштована. На території домоволодіння розташований житловий будинок, а також господарські споруди, в одній з яких, а саме в сараї протягом останніх 6 років зберігався мотоцикл «Мінськ», що належить його братові ОСОБА_2, який мешкає неподалік. Вхідні двері до вказаного сараю облаштовані запираючим пристроєм у вигляді внутрішнього замка. Так, приблизно в середині серпня 2012 року до нього в гості прийшов раніше знайомий йому мешканець с. В.Сироватка Сумського району - ОСОБА_3, разом з яким вони стали розпивати спиртні напої, у нього в дома, під час цього, вони з ОСОБА_3 розмовляли на різні теми та поміж іншого він розповів йому, що в сараї знаходиться мотоцикл «Мінськ» його брата - ОСОБА_2, який на даний час не працює. Після цього, близько 20.30 год. ОСОБА_3 пішов додому, а він попередньо зачинивши вхідну хвіртку до домоволодіння, а також двері до сараю, які підпер металевим ломом через те, що на той час замок не працював, та пішов відпочивати. Прокинувшись, наступного ранку о 08.00 год., виявив, що вхідні двері до сараю відчинені, а лом, яким вони були підперті лежить поруч, увійшовши в приміщення сараю, виявив, що зник мотоцикл брата. Про виявлену крадіжку він сповістив свого брата, тобто власника.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснив, що точної дати наразі пригадати не може, до нього звернувся раніше знайомий йому мешканець с. В.Сироватка Сумського району ОСОБА_3, при цьому попросив відремонтувати мопед «Дельта», він погодився і за місцем мешкання проводив ремонті роботи. Через кілька днів після цього, до нього знову звернувся ОСОБА_3 та попросив відремонтувати світло на мотоциклі «Мінськ». При цьому він не пояснював звідки у нього даний мотоцикл, а він особливо і не цікавився. Він погодився на прохання ОСОБА_3, однак після цього захворів та не зміг йому допомогти, тобто полагодити мотоцикл, про який йшла мова він не бачив. Пізніше від працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_3 викрав мотоцикл «Мінськ» у гр. ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що поруч з ним по АДРЕСА_1, мешкає ОСОБА_3, якого він добре знаю як сусіда. Десь в середині серпня 2011 року, точної дати повідомити не може, бо не пам'ятає, до нього прийшов ОСОБА_3 і попросив у нього болгарку, однак він йому відмовив, при цьому ОСОБА_3 пояснив, що болгарка потрібна йому для того, щоб зрізати номерні знаки з мотоциклу, який нібито йому привезли з м. Харкова. Особисто він мотоцикла не бачив, якої марки та кольору вказаний мотоцикл повідомити не може. Пізніше, від місцевих мешканців йому стало відомо, що у місцевого мешканця ОСОБА_5 зник мотоцикл «Мінськ», при цьому він згадав про мотоцикл, про який розповідав ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 23 серпня 2012 року він перебував поблизу магазину «Ритуальні послуги», що розташований за адресою: вул. Мисливська, 1, с. В. Сироватка Сумського району і близько 10:00 повз даного магазину проїздив автомобіль Lexus, що належить ОСОБА_6, і він одразу помітив, що вказаний автомобіль їде невпевнено зі сторони в сторону, кілька разів трохи не врізався, спочатку в стовп, потім у трансформаторну будку, яка розташована поблизу дитячого садку, а потім вдарився у стовп, від удару автомобілем Lexus стовп впав, а автомобіль зупинився. В цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Коли відчинились двері автомобіля за кермом він побачив ОСОБА_3, причому ОСОБА_3 намагався знову запустити двигун автомобіля та втекти, в цей час ОСОБА_13 витягнув ОСОБА_3 з автомобіля, який через деякий час втік. Крім ОСОБА_3 в автомобілі Lexus він більше нікого не бачив.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_16, в якості понятих, були присутні 19 вересня 2012 року під час відтворення обстановки і обставин події по даній справі. Під час даної слідчої дії ОСОБА_3 пояснив і показав, як в один з днів на початку жовтня 2011 року близько 23.00 год. за адресою домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_4, де зберігалися металеві труби, він обійшов його з боку городу та опинився з тильного боку домоволодіння. Впевнившись, що його ніхто не бачить, викрав належні потерпілому ОСОБА_4 три металеві труби, винісши зазначені труби за межі домоволодіння та в подальшому за кілька разів переніс за місцем свого мешкання, а потім за допомогою болгарки розпиляв їх на частини та здав в пункт прийому металобрухту.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_15

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, пояснень потерпілого та свідків, винність підсудного у скоєнні злочинів підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події, під час якого виявлені речі у дворі, а також пошкодження дверей гаражу, бампер, номерний знак та сам автомобіль з ознаками пошкодження (а.с.30-63); протоколом огляду місця події, під час якого в домоволодінні ОСОБА_4 виявлена відсутність трьох металевих труб (а.с.96-100); протоколами виїмки та огляду викрадених у потерпілого ОСОБА_6. речей та велосипеда «Україна» (а.с.111-112, 116-117); довідкою про вартість брухту металу (а.с.101); висновками товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна (а.с.123-126, 131-133); висновками автотоварознавчих експертиз про вартість автомобілю та розмір спричиненої шкоди (а.с.138-141; т.2 а.с.176-180; т.2 а.с.-225-226); протоколами явки з повинною підсудного, в яких він зізнавався у скоєнні злочинів (т.2 а.с.1,53,64); протоколами відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного, який на місці розповів про обставини скоєння злочинів (т.2, а.с.25-42, 79-87).

Під час судового розгляду було проведено додаткову комісійну автотоварознавчу експертизу №460 ( ар.спр. 59-63 , т.3), яка також доводить вину підсудного. В результаті зіставлення (порівняння) всіх автотоварознавчих експертиз, що були проведені під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, суд вважає більш повною та достовірною за своїм змістом автотоварознавчу експертизу №460, що дає підстави покласти її в основу вироку щодо розрахунків вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілого.

Часткове визнання вини підсудним ОСОБА_3 суд розцінює, як спосіб захисту та намагання пом'якшити покарання.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного у скоєнні злочинів у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за 185 ч.2 КК України, оскільки він повторно скоїв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 216 грн.

За ст.289 ч.2 КК України, оскільки він скоїв повторне незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 вартістю 1598 грн., поєднане з проникненням до приміщення.

За ст.289 ч.3 КК України, оскільки він скоїв повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням до приміщення та з заподіянням великої шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 141163,85 грн.

За ст. 15 ч. 3 ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв незакінчений замах на повторне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6. вартістю 528 грн., поєднаний з проникненням до житла.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до особливо тяжких, тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово був судимим, за місцем проживання характеризується негативно.

Пом'якшуючих обставин судом не встановлено.

До обтяжуючих його відповідальність обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, підлягають повному задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню та стягненню з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 141163 грн. 57 коп вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, оскільки звзначений розмір визначений експертизою №460.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

В частині зарахування підсудному у строк відбуття покарання терміну перебування під вартою суд виходить з того, що протокол затримання складений 24 серпня 2012 року, однак явка з повинною у нього відібрана в приміщення відділу міліції 23 серпня 2012 року. Саме з цього часу слід рахувати строк затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, і призначити йому за цими законами покарання:

За ч. 2 ст.185 КК України - у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 лютого 2012 року призначити покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

За ч. 3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 289 КК України - у вигляді п*яти років позбавлення волі.

За ч. 3 ст. 289 КК України - у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сумського районного суду від 21 лютого 2012 року і остаточно призначити за даним вироком покарання у вигляді дев*яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, рахуючи строк відбуття покарання з 23 серпня 2012 року - моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 216 (двісті шістнадцять) грн. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1598 (одну тисячу п*ятсот дев*яносто вісім) грн. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 141163 (сто сорок одна тисяча сто шісдесят три) грн. 57 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 2773 (дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 20 коп. за проведення експертиз.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_2, пластиковий бампер, державні реєстраційні знаки з задньої частини автомобілю, пластикову захисну смугу, туристичну сумку, плед та одяг, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6., залишити йому; велосипед «Україна», який зберігається у матері підсудного ОСОБА_18, залишити їй.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п*ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя І.В. Дашутін