Ухвала суду № 42043208, 26.12.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/600/14-ц

2-р/583/21/14

У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за заявою представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2014 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_1, треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, Інспекція державного архітктурно-будівельного конролю у Сумській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про зобовязання вчинити дії та відновити становище, яке існувало до порушення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, Інспекція державного архітектуно-будівельного контролю у Сумській області, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про розяснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2014 року по вказаній вище цивільній справі, в якій просить розяснити рішення Охтирського міськрайонного суду в частині зобовязання ОСОБА_1 не створювати перешкод ОСОБА_3 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по вул. Шевченка, 16, м. Охтирка, через хвіртку, встановлену зі сторони пров. Правдинський, м. Охтирка, та зобовязання ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 дублікат ключів від замка даної хвіртки, за умови відсутності ключів від хвіртки у ОСОБА_1 та відсутності воріт для проїзду. Зазначає, що при зобовязанні ОСОБА_1 не створювати перешкод ОСОБА_3 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння розташованого по вул. Шевченка, 16, м. Охтирка, через хвіртку, встановлену зі сторони пров. Правдинський, м. Охтирка, та зобовязання ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 дублікат ключів від замка даної хвіртки, не враховано, що ОСОБА_3 ніколи і не намагався використовувати хвіртку з виходом на пров. Правдинський м. Охтирка, так як постійно використовує вихід через хвіртку на вул. Шевченка м. Охтирка. Безпосередньо ОСОБА_1 використовує хвіртку на вул. Шевченка м. Охтирка. Ключі від хвіртки на пров. Правдинський м. Охтирка у ОСОБА_1 відсутні. Будь яких воріт з даного боку будинковолодіння не існувало і не існує, що робить неможливим здійснення будь якого проїзду.

Відповідач (Позивач за зустрічним) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7, позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_10, представники третіх осіб: Охтирської міської ради Сумської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2014 року по цивільній справі № 583/600/14-ц Пр. № 2/583/371/14 зобовязано ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом перенесення вхідного дверного отвору до квартири АДРЕСА_1 на попереднє місце його розташування зовнішню стіну коридору 3-1 довжиною 2 метри квартири АДРЕСА_2 , та шляхом перебудови ганку (літ. а 15) з дотриманням відстані не менше 1 м від віконного прорізу коридору 2-1 квартири АДРЕСА_3 та з дотриманням будівельних норм та правил.

Зобовязано ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом відновлення лазу на горище домоволодіння по вул. Шевченка, 16 м. Охтирка Сумської області над кімнатою 3-4 квартири АДРЕСА_4.

Зобовязано ОСОБА_1 не створювати перешкод ОСОБА_3 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по вул. Шевченка, 16 м. Охтирка Сумської області, через хвіртку, встановлену зі сторони пров. Правдинського м. Охтирка, та зобовязано ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 дублікат ключів від замка даної хвіртки.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права спільної сумісної власності на паркан зі складовими 11 стовпів бетонних, 36 секцій бетонних та на хвіртку металеву за умовними технічними позначеннями №4 та №5, розташовані вздовж пров. Правдинський м. Охтирка на території домоволодіння по вул. Шевченка, 16 м. Охтирка Сумської області залишено без задоволення.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 16.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_7 відхилено, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2014 року по даній справі залишено без змін.

Відповідно до статті 221 ЦПК Україниякщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньоюзаявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповіднодо статті 221ЦПК Українироз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків,щоможуть бутиусунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питаннярозглядається судом, що ухвалив рішення,і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,розумінняяких викликає труднощі,не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань,які небулипредметомсудовогорозгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Звертаючись з заявою про розяснення рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_1 не створювати перешкод ОСОБА_3 у вільному проході та проїзді на територію домоволодіння, розташованого по вул. Шевченка, 16, м. Охтирка, через хвіртку, встановлену зі сторони пров. Правдинський, м. Охтирка, та зобовязання ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 дублікат ключів від замка даної хвіртки, заявник зазначає про те, що судом не враховано, що ОСОБА_3 ніколи і не намагався використовувати хвіртку з виходом на пров. Правдинський м. Охтирка, - тим самим заявник в заяві про розяснення рішення суду фактично порушує питання роз'яснення мотивів ухваленого рішення.

На думку суду, доводи, викладені представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1- ОСОБА_2 у його заяві, не можуть бути підставою для роз'яснення рішення суду від 19.08.2014 року по цивільній справі №583/371/14.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2014 року постановлене відповідно до вимогст. 215 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому розясненню не підлягає.

Враховуючи викладене, так як резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідних висновків, а тому заява представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2014 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 210, 221 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Плотникова Н.Б.