Ухвала суду № 42043048, 17.12.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4923/13-к

1-кс/583/709/14

УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Шаміладзе В.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Плотникової Н.Б., -

встановив:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження скарги від обвинуваченого надійшла заява про відвід судді Плотникової Н.Б.

Суддя Плотникова Н.Б. надала письмові пояснення, в яких зазначила, що підстав для відводу не вбачає, просить розглядати заяву за її відсутності.

Обвинувачений в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заяву підтримав, зазначивши, що суддя Плотникова Н.Б. під час розгляду даної справи головуючим суддею Сидоренком Р.В., як слідчий суддя розглядала заяву про відвід, тому на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України не має права повторної участі у кримінальному провадженні.

Потерпілий в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Прокурор в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності та заперечував проти задоволення відводу. Крім цього зазначив, що вирішення суддею раніше заяв про відвід іншого судді у цьому кримінальному провадженні не може вважатися повторною з огляду на те, що під час вирішення заяви про відвід судді головуючий не оцінює докази у кримінальному провадженні та не встановлює обставин вчинення кримінального правопорушення, а лише дає оцінку обґрунтованості заявленого відводу.

Суд, заслухавши учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно пунктів 5, 10, 24 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що суддя Плотникова Н.Б. була визначеною в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України для розгляду заяви про відвід судді Олійник О.В., яка розглядала заяву про відвід судді Сидоренка Р.В.

Розгляд заяви про відвід судді не є кримінальним провадженням у розумінні ст. 3 КПК України, тому підстави, передбачені ст. 76 КПК України для відводу судді відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відвід судді Плотникової Н.Б. є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, - суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4