Рішення № 42042848, 26.12.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3262/14-ц

Провадження № 2/577/865/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Єрка Ю.М.

з участю представника позивача Абідова Р.Т.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за рахунок його продажу задовільнити стягнення в сумі 1683187,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 10.09.2007р. АКБ СР "Укрсоцбанк" правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" і ПМП "Істок" уклали договір про надання останньому відновлювальної кредитної лінії по якій надано кредит в сумі 850 тис. грн. зі сплатою 17% річних на умовах повернення кредиту , сплати відсотків та штрафних санкцій у разі порушення умов договору.

Для забезпечення умов виконання договору банк і поручитель ОСОБА_3 уклали іпотечний договір , який посвідчений 10.09.2010р. приватним нотаріусом , що зареєстрований в реєстрі за № 3308.

Згідно договору іпотеки ОСОБА_3 передала в іпотеку ціле вбудоване приміщення магазину , загальною площею 204. кв.м. в м. Конотопі по вул. Леніна ,8. Іпотекою забезпечувалось виконання позичальником зобов"язань за договором кредиту, сплата відсотків, комісій та можливої пені.

На сьогоднішній день ПМП "Істок" порушило умови Договору кредиту, своєчасно не сплатило суми заборгованості за кредитом. І станом на 07.08.2013р. заборгованість складає 1683187,42 грн. із яких :

- 849958,46 грн. - заборгованість за кредитом;

-711226,42 грн. - заборгованість за процентами;

-63085,81 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 50063,37 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів;

- 5099,75 грн. - інфляційні витрати за кредитом;

- 3753,60 грн. - інфляційні витрати за відсотками.

Згідно із п.4.5 Договору Іпотеки іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки і зокрема на підставі рішення суду шляхом продажі на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.

Позивач посилається на ст.ст. 33,36,39 Закону України "Про іпотеку" , ст.ст.11, 16,509, 526, 530,536,549-551,611,612,1054 ЦК і просить звернути стягнення на вказане приміщення магазину і за рахунок продажу предмету іпотеки задовільнити вимоги банку в сумі 1683187,42 грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Абідов Р.Т. вимоги позову підтримав і додатково пояснив, що по факту заборгованості рішенням третейського суду 08.06.2010р. із ПМП "Істок" на їхню користь стягнуто 2841759,92 грн. заборгованості. І наказом Господарського суду м. Києва від 26.06.2012р. на виконання рішення третейського суду із ПМП "Істок" стягнуто вказану суму та витрати , пов"язані з вирішенням спору третейським судом. Частину заборгованості з відповідача стягнуто, залишилось боргу в сумі 1683187,42 грн. Відповідач припинив проведення оплат за кредитним договором з 2008р. Оскільки в боржника вже ніякого майна і коштів не залишилося вони просять звернути стягнення на предмет іпотеки - на ціле вбудоване приміщення магазину, загальною площею 204 кв.м. в м. Конотопі по вул Леніна , 8 і за рахунок його продажу задовільнити їхні вимоги в сумі 1683187,42 грн.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 проти розрахунку заборгованості за кредитним договором не заперечує, однак вимог позову не визнала і просить відмовити в його задооволенні за пропуском строку позивачем звернення до суду.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно із вимогами ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства . Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено, що 10.09.2007р. АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" , і ПМП "Істок" уклали договір відновлювальної кредитної лінії № 750/1-133 про надання останньому відновлювальної кредитної лінії по якій надано кредит в сумі 850 тис. грн. зі сплатою 17% річних на умовах повернення кредиту , сплати відсоткві та штрафних санкцій у разі порушення умов договору.

Для забезпечення умов виконання договору банк і поручитель ОСОБА_3 уклали іпотечний договір , який посвідчений 10.09.2010р. приватним нотаріусом , що зареєстрований в реєстрі за № 3308.

Згідно договору іпотеки від 10.09.2007р. ОСОБА_3 передала в іпотеку банку для забезпечення виконання позичальником ПМП "Істок" основного зобов"язання по договору кредиту, ціле вбудоване приміщення магазину , загальною площею 204. кв.м. в м. Конотопі по вул. Леніна ,8. Іпотекою забезпечувалось виконання позичальником зобов"язань за договором кредиту, сплата відсотків, комісій та можливої пені. (л.с. 14-31).

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору кінцевий термін погашення заборгованості встановлений 09.09.2010р. Згідно п. 2.4.3, п.4.1 Іпотечного договору іпотекодаржатель, тобто банк, у разі неналежного виконання позичальником Основного зобов"язання, може задовільнити свої , забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Строк дії іпотечного договору сторони конкретно не визначили, вказавши в п.6.3, що він діє до припинення Основного зобов"язання.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.06.2010р стягнуто із ПМП "Істок" на користь АКБ СР "Укрсоцбанк" суму заборгованості. І у відповідності до вимог ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентним судом 26.06.2012р. виданий наказ про примусове виконання рішення третейського суду на підставі якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ПМП "Істок" на користь АКБ СР "Укрсоцбанк" 2841759,92 грн. заборгованості. (л.с. 91, 92).

Таким чином правом на звернення до суду по кредитній заборгованості позивач скористався своєчасно. Таке ж право і у відношенні іпотечного майна виникло у банку з моменту закінчення терміну погашення заборгованості , тобто з 10.09.2010р, оскільки в іпотечному договорі іншого не визначено. Незважаючи на те, що іпотечний договір направлений на забезпечення виконання кредитного договору, він носить самостійний характер. Вказівка в п. 6.3 іпотечного договору, що він діє до припинення Основного зобов"язання, не може свідчити, що він діє до безконечності, оскільки у відповідності із положеннями ст. 252 ЦК України строк визначається роками. місяцями , тижнями, днями, годинами і таким чином вказане формулювання не є встановленим сторонами строком припинення строку дії цього договору. Згідно із положеннями ст. 253 ЦК перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події , з якою пов"язаний його початок.

Відповідно до вимог ст. ст. 256,257, 267 ч.ч. 3, 4 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач звернувся з позовом до суду про захист своїх прав 03.07.2014р., тобо після спливу встановленого законом 3- річного строку на звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки згідно умов договору кінцевий термін повернення кредиту закінчувався 09.09.2010р. Обгрунтувань причин пропуску строку за зверненням до суду позивач не наводить і не ставить питання про його поновлення.

При таких обставинах підлягає задоволенню клопотання сторони відповідача про примінення строку позовної давності і в задоволенні позову слід відмовити за вказаною підставою.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог позову відмовити за спливом строку позовної давності.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кущенко М. Ф.