Рішення № 42042227, 17.12.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/11496/14-ц

Провадження №2/592/2710/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

17 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Корольової Г.Ю., при секретарі -Кириченко В.О., без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між банком та відповідачем 11.07.2013 року укладений договір № 999-00057472/1 про надання кредиту, на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron в сумі 30 000 грн. зі сплатою 19% річних та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 10.07.2016 року. Також, цього дня був укладений ще договір № 999-00057472 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Однак, відповідач своїх обов'язків за вищевказаними договорами не виконує належним чином, а тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в загальній сумі 31 984 грн. 20 коп. ., а також 319 грн. 84 коп. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заперечень на позов на надав.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідачів, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, між сторонами 11.07.2013 року був укладений договір № 999-00057472/1 про надання кредиту, на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron в сумі 30 000 грн. зі сплатою 19% річних та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 10.07.2016 року. Також, цього дня між ПАТ «« ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1 був укладений ще договір № 999-00057472 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи, що підтверджується наданими позивачем документами ( а.с. 4-11)

Дані договори не розірвано, вони діють на даний час, оскільки відповідач заяв про їх розірвання до банку не надавав, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися.

Однак, в порушення умов вищевказаних договорів ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконує належним чином, платежів згідно погашення кредиту у визначеному розмірі не здійснює, а тому станом на 11.09.2014 року має заборгованість у розмірі 31 984 грн. 20 коп., з них: заборгованість по кредиту - 24 584 грн. 89 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 2 499 грн. 31 коп.; 2 700 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 2 200 грн. - штрафні санкції. (а.с. 13) 16.05.2014 року позивач направив ОСОБА_1 претензію щодо повернення заборгованості за кредитом, яка залишилася поза його увагою (а.с. 14)

Відповідно до ст. 526 ЦКУ України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У ч.1 ст. 1054 зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 319 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553-555, 1054 ЦК України, ст.ст. 10 -11, 57-50, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « ІМЕКСБАНК" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « ІМЕКСБАНК" загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 984 грн. 20 коп., а також 319 грн. 84 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Г.Ю. Корольова