Постанова № 42041788, 23.12.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8961/14-а Провадження № 2-а/591/527/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що постановою від 17.11.2014 р. ВП № 452371646 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області Кутняк І.В. накладено штраф в сумі 680 грн. на Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем термін без поважних причин. Оскільки відповідач вважає причини невиконання рішення суду поважними, а постанову з цих підстав незаконною, просить скасувати зазначену постанову як неправомірну.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, пояснив, що позивач не мав змоги у спосіб, визначений законом, оскільки законом встановлений порядок внесення або виключення записів з Державного реєстру, який відповідач не мав права порушувати. Крім того, згідно з постановою державного виконавця про відкриття провадження, Реєстраційну службу зобов'язано внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяження нерухомого майна за адресою м. Суми, вул.. Прокофєва, 25-А кВ. 63, внесеного згідно іпотечного договору за реєстровим номером 7586 та внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про виключення запису з реєстру щодо накладення заборони відчуження зазначеного нерухомого майна. В той же час, вказані реєстри припини своє існування, тому виконати рішення суду державний реєстратор не мав змоги ще й з цих підстав. Для виконання зазначеного рішення суду обов'язково повинна звернутися уповноважена особа з письмовою заявою, інший порядок не передбачений чинним законодавством. Таким чином, рішення суду позивач не виконав з поважних причин, отже постанова про накладення штрафу є незаконною.

Представник відповідача вважав, що підстави для задоволення позову відсутні, пояснивши суду, що державний виконавець діє на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та не обізнаний у питаннях законодавства, якими керуються в своїй діяльності державні реєстратори. Пояснив також, що поважність причин невиконання рішення суду державним виконавцем при винесенні постанови про накладення штрафу не перевірялася через значну завантаженість в роботі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/9532/13-ц позивача було зобов'язано внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяження нерухомого майна за адресою м. Суми, вул.. Прокофєва, 25-А кВ. 63, внесеного згідно іпотечного договору за реєстровим номером 7586 та внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про виключення запису з реєстру щодо накладення заборони відчуження зазначеного нерухомого майна. Державним виконавцем 31.10.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом у цій справі (а.с.12), яку Реєстраційна служба отримала 06.11.2014 р. (а.с.11).

17.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на Реєстраційну службу СМУЮ штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, в розмірі 680 грн. (а.с.9). Зазначена постанова була отримана позивачем 20.11.2014 р. (а.с.8).

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся з позовом до Сумського окружного адміністративного суду, але ухвалою судді від 26.11.2014 року у відкритті провадження відмовлено, оскільки цей позов підсудний Зарічному районному суду м. Суми. (а.с.7).

Відповідачем в судовому засіданні було заявлено про те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Суд вважає, що встановлені ст. 99 КАС України строки звернення до суду не пропущені, оскільки у встановлений законом строк позивач спочатку звернувся до Сумського окружного адміністративного суду, тому ним не пропущений визначений законом строк.

Відповідно до ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання судового рішення у встановлений строк виявилось неможливим, оскільки чинним законодавством встановлений певний порядок внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який у відповідності до вимог Закону України № 1952 «Про державну реєстрацію речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень», передбачає, що для виконання рішення суду уповноваженій особі необхідно подати до реєстраційної служби заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяження. Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону разом із заявою у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом 5 робочих днів з дня припинення іпотеки.

Відповідно до ст.. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що заява від обтяжувала або уповноваженої особи до Реєстраційної служби не надходила. Державний виконавець, у якого перебуває на виконанні рішення суду, не роз'яснив стягувачу вимоги закону про необхідність звернутися із відповідною заявою до реєстраційної служби. Крім того, в порушення вимог ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", не перевірив, чи є причини невиконання рішення суду неповажними.

Частиною 3 ст. 11 Закону державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідач при їх винесенні керувався, зокрема, приписами ст.89 Закону України "Про виконавче провадження". Дану позицію відповідача суд вважає необґрунтованою, а оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 75 Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З вказаних норм закону вбачається, що застосування приписів ст.89 Закону можливе лише у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, натомість докази, що надані позивачем, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, за яке передбачена санкція відповідно до вказаної вище статті, оскільки ним відповідно до його повноважень та в межах його компетенції не було вчинено передбачені законом дії щодо виконання судового рішення з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо накладання штрафу за невиконання рішення суду вчинені з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України та з порушенням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Постанову старшого державного виконавця від 17.11.2014 р. відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області Кутняк І.В. про накладення штрафу на Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції в розмірі 680 грн. необхідно визнати скасувати як незаконну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 387, 388 ЦПК України, ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кутняк І.В. від 17.11.2014 р. ВП № 452371646 про накладання штрафу в сумі 680 гривень на Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя