Ухвала суду № 42041726, 16.12.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-147/11

Провадження № 6/591/453/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі Карпенко Д.В.

Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Мальованої-Когер В.В., при секретарі Карпенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Грифон Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 49731,63 долари США, що еквівалентно було на час прийняття рішення 394625,45 грн.. ПАТ «Ерсте Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК». Протоколом №36-4/2013 від 17 липня 2013 року позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» прийнято рішення про припинення Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК». Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.04.2014 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № 10, згідно з яким , первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги за низкою кредитних договорів укладених з позичальниками первісного кредитора, а новий кредитор набув вказані права.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з зазначених підстав.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Грифон Капітал» підлягає задоволенню:

Судом встановлено, що 09 березня 2011 року Зарічним районним судом м.Суми було ухвалено рішення і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 49731,63 долари США, що в гривневому еквіваленті становило 394625,45 грн., а також в дольовому порядку судові витрати в сумі 1820 грн., тобто по 910 грн. з кожного (т.1 а.с.207). На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист №2-147, відкрито виконавче провадження(т.1 а.с.245-248).

ПАТ «Ерсте Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», що підтверджується витягом із Статуту.Протоколом №36-4/2013 від 17 липня 2013 року позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» прийнято рішення про припинення Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК». Був укладений договір про приєднання між Публічним акціонерним товариством «ФІДОКОМБАНК» та Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (а.с.94-100). Згідно з п.7.6 договору Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» стає повним правонаступником усіх прав та зобовязань Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» з дати затвердження передавального акту. 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обовязки Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК».

Товариство «ФІДОБАНК» набуло прав кредиторів до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В подальшому, 29.04.2014 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № 10, згідно з яким , первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги за низкою кредитних договорів укладених з позичальниками первісного кредитора, а новий кредитор набув вказані права(т.2 а.с.5-12).

Згідно з ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.8 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст.378, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» у виконавчому провадженні ВП №257338 та ВП 23734300 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-147/11, виданого Зарічним районним судом м.Суми на виконання рішення суду від 09.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 49731,63 долари США, що в гривневому еквіваленті становило 394625,45 грн., а також в дольовому порядку судові витрати в сумі 1820 грн., тобто по 910 грн. з кожного, правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» ( 01601, мКиїв, вул. Червоноармійська, 10, код 38316138).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер