Постанова № 42041540, 23.12.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року № 813/4159/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря - Капустинської Н.М.

за участю :

представника позивача Дякона Б.Р.

представника відповідача Пастернак У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» до Дрогобицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування наказу №538 від 04.06.2014 року, -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство «Трускавецькурорт» звернулось до суду з позовом до Дрогобицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування наказу №538 від 04.06.2014 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07 травня 2014 року отримав повідомлення та наказ від відповідача про проведення виїзної планової документальної перевірки ПрАТ «Трускавецькурорт» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства з 15 травня 2014 року тривалістю 20 робочих днів. 05 червня 2014 року на підставі напрвлень відповідача №548,549 було залучено до перевірки начальника ВОСАПДВ ОУ Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області майора податкової міліції Москалика Р.Я. та старшого оперуповноваженого ВОСАПДВ Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області Добрянського Б.Р. Однак, позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав приймати наказ від 04.06.2014 року №538 «Про додаткове залучення до виїзної планової перевірки платника податків».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві, просить суд адміністративний позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях, зазначив, що наказ №539 від 04.06.2014 року прийнятий згідно із нормами чинного законодавства на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,а тому адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку,суд дійшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 07 травня 2014 року позивачем було отримано від Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області повідомлення від 05.05.2014 року №26 та наказ №427 від 06.05.2014 року про проведення виїзної планової документальної перевірки ПрАТ «Трускавецькурорт» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства з 15.05.2014 р. тривалістю 20 робочих днів. 15 травня 2014 року посадовими особами ПрАТ «Трускавецькурорт» було допущено до перевірки посадових осіб Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області.

05 червня 2014 року за місцезнаходженням ПрАТ «Трускавецькурорт» на підставі направлень на перевірку від 05.06.2014 року №548,549 на перевірку прибули начальник ВОСАПДВ ОУ Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області майор податкової міліції Москалик Р.Я. та старший оперуповноважений ВОСАПДВ Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області Добрянський Б.Р.

06 червня 2014 року працівники податкової міліції Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області надали посадовим особам позивача наказ від 04.06.2014 року №538 «Про додаткове залучення до виїзної планової перевірки платника податків», в якому було зазначено, що у зв»язку з отриманням листа ГОВ Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 30.05.2014 року №1272/07-04 та на підставі п.78.3 ст.78 Податкового кодексу України, п.1.3.3 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкових служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 31.10.2012 року №948, додатково залучаються до проведення планової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Трускавецькурорт» начальник ВОСАПДВ ОУ Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області майор податкової міліції Москалик Р.Я. та старший оперуповноважений ВОСАПДВ Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області Добрянський Б.Р.

Позивач категорично не погоджується з правомірністю наказу від 04 червня 2014 року № 538 та відповідно звернувся до суду з вимогою визнати його неправомірним та скасувати

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі- ПК України) та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п.1.1 ст. 1 ПК України, визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В ст.75 ПК України визначені види перевірок.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України зазначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. А документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. А документальною виїзною - перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.3 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.

В порядку ст. 348 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями Податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Завданнями податкової міліції є:

- запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення;

- розшук осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування та бюджетній сфері;

- запобігання і протидія корупції у контролюючих органах та виявлення її фактів;

- забезпечення безпеки діяльності працівників контролюючих органів, захисту їх від протиправних посягань, пов'язаних з виконанням службових обов'язків.

Відповідно до наказу Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 04.06.2014 року № 538 «Про додаткове залучення до виїзної планової перевірки платника податків», у зв'язку з отриманням листа ГОВ Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 30.05.2014 №1272/07-4 та на підставі п.78.3 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.1.3.3 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 31.10.2012 року №948., додатково залучено до проведення планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Трускавецькурорт» начальника ВОСАПДВ ОУ Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області майора податкової міліції Москалика Романа Ярославовича та старшого оперуповноваженого ВОСАПДВ ОУ Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області майора податкової міліції Добрянського Богдана Романовича.

Як встановлено судом, посадова особа ПрАТ «Трускавецькурорт», а саме генеральний директор Жданов В.М. відмовився допустити вищевказаних працівників ОУ Дрогобицької ОДПІ, про що зроблено відмітку в направленні Дрогобицької ОДПІ від 05.06.2014 року №548. Працівниками ОУ Дрогобицької ОДПІ (Москаликом Р.Я. та Добрянським Б.Р.) складено акти №119 від 05.06.2014 року та №120 від 06.06.2014 року «Про недопуск посадових осіб Дрогобицької ОДПІ до проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Трускавецькурорт» ЄДРПОУ 30322940».

Так виходячи з правових норм Податкового кодексу України, відповідач Дрогобицька ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області при прийнятті наказу №538 від 04.06.2014 року «Про додаткове залучення до виїзної планової перевірки платника податків» працівників Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області начальника ВОСАПДВ ОУ Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області майора податкової міліції Москалика Романа Ярославовича та старшого оперуповноваженого ВОСАПДВ ОУ Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області майора податкової міліції Добрянського Богдана Романовича діяла на підставі та в межах діючого законодавства.

Відтак, мотивація та докази, надані позивачем, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи відповідача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції позивача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» до Дрогобицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування наказу №538 від 04.06.2014 року- слід відмовити.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.З ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівносіі перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 30 грудня 2014 року.

Суддя Гулкевич І.З.