Рішення № 4203970, 24.07.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-527/2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2009 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Клименко О.В., за участю адвоката – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду 04 лютого 2009 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є мешканцями квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно є абонентами ОСОБА_4 . У відповідності з чинним законодавством наймач зобов’язаний вчасно робити оплату за комунальні послуги. Відповідачі регулярно користувалися послугами з водопостачання? теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, проте оплату провадили частково, субсидією не користувалися. У зв’язку з чим за період з 01.10.1996 року по 01.01.2009 рік заборгованість по водопостачанню та водовідведенню склала 1772 грн. 05 коп., за теплопостачання борг за період з 01.06.1996 року по 01.01.2009 рік склав 8874,51 грн., заборгованість по квартирній платі за період з 01.01.2001 року по 01.01.2009 рік становить 2310,45 грн. Відповідачам було спрямовано та вручено особисто в руки попередження, в якому запропоновано укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги, проте до цього часу документів на складання договору так і не було подано, борг продовжує рости. В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов.

У судове засідання позивачем не забезпечено явку свого представника і не повідомлено суд про причини неявки, тоді як про день, час та місце слухання справи, судом повідомлений своєчасно та належним чином, однак, у минулих судових зсіданнях по даній справі, інтереси позивача представляла представник – ОСОБА_5 , що діє на підставі довіреності № 8 від 05 січня 2009 року. Представник позивача ОСОБА_5 , підтримала позовні вимоги в повному обсязі та прохала суд позов задовольнити та вказала, що вважає, строк на звернення до суду вони пропустили з поважних причин, так, як намагалися в досудовому порядку врегулювати даний спір з відповідачами.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 , вказав, що пред’явлений до нього позов визнав частково, а саме за останні три роки і та прохав суд застосувати строк позовної давності в три роки. В частині стягнення з нього судових витрат, позов позивача відповідач не визнає, так як вважає, що відсутня його вина в тому, що позивачем подано позов до суду, ці всі питання можливо було вирішити й у досудовому порядку. Крім того, відповідач ОСОБА_2 , вказав, що не визнає нарахування в 2%, які йому пред»явлено позивачем за надання тих послуг, які йому зовсім не потрібні - видача довідок, інформацій. На запитання головуючого відповідач вказав, що він не звертався до позивача з приводу проведення перерахування сум, що до даних послуг та з заявами про відмову від надання йому таких послуг, і не звертався він також і до суду з позовом про визнання незаконними таких нарахувань. Відповідач також пояснив, що він вважає, що вартість послуг за комунальні платежі, які визначені відповідними рішеннями компетентних органів є завищеними і такими, що не відповідають фактичним затратам тих підприємств, які надають послуги. Відповідач також зазначив, що за Конституцією він взагалі має право на сплату комунальних платежів у 20 відсотків від прибутку, який отримує. Також відповідач вказав, що він інвалід ІІІ групи, отримує пенсію по інвалідності, а також одержує страхові виплати, про що надав суду копії довідок про свої доходи.

Представник відповідача: ОСОБА_1 вказала, що в повному обсязі підтримує пояснення свого довірителя, і прохає суд застосувати строк позовної давності в три роки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про час, день, місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак від неї наявна в матеріалах справи заява (а.с.№34), в якій вона прохала суд слухати справу за її відсутності, в зв’язку з поганим станом здоров’я.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ОСОБА_4 (а.с.№16), включено до ЄДРПОУ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки ОСОБА_4 (а.с.№4) та особового рахунку (а.с.№5) відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачу у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 93 від 21 серпня 2006 року “про затвердження встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення” (а.с.№ 20), позивачем надаються послуги водопостачання та водовідведення та нараховується за це плата по затвердженим тарифам (а.с.№22).

Відповідачу у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 92 від 21 серпня 2006 року “про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання”, позивачем надаються послуги теплопостачання та нараховується за це плата по затвердженим тарифам (а.с.№21).

Відповідач користується житловою площею та послугами ОСОБА_4 , що підтверджено Свідоцтвом про право власності на житло (а.с.№36). Плату за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, відповідач вносить не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.10.1996 року по 01.01.2009 рік склала 1772 грн. 05 коп., за теплопостачання борг за період з 01.06.1996 року по 01.01.2009 рік склав 8874,51 грн., заборгованість по квартирній платі за період з 01.01.2001 року по 01.01.2009 рік становить 2310,45 грн., що підтверджується довідками про розрахунок заборгованості (а.с.№ 7-14).

З метою погашення відповідачем всієї наявної суми заборгованості було спрямоване попередження про те, що за нею числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати, та вручено особисто в руки. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку якщо в квартиронаймача недостатньо засобів для погашення заборгованості вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Попередження отримала відповідач по справі ОСОБА_3 , що підтверджується підписом, але до тепер документів на складання договору так і не подано (а.с.№6).

Представник позивача у судовому засіданні вказала, що на теперішній час, договору на погашення заборгованості в розстрочку, відповідачами не укладено тому вважають строк на звернення до суду з позовом ними пропущено з поважної причини.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивачем, у позовній заяві, заявлено про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за використану електричну енергію та судових витрат.

Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов”язань. У разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в межах позовної давності, тобто за останні 2006,2007,2008 роки.

Представник позивача надала розрахунок заборгованості відповідачів за вищевказані роки (а.с.№69-74), з яких судом встановлено, що заборгованість відповідачів перед позивачем по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2006 року по 01.01.2009 рік склала 1466 грн. 57 коп., за теплопостачання борг за період з 01.01.2006 року по 01.01.2009 рік склав 5711,85 грн., заборгованість по квартирній платі за період з 01.01.2006 року по 01.01.2009 рік становить 1643,70 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до положень ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Згідно по заперечень відповідача щодо неправомірності стягнення з нього суми за послуги з надання позивачем інформації, довідок, що включені позивачем до квартирної плати, суд знаходить їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні було з»ясовано, що відповідачами не подавалося заяв до позивача про відмову від даних послуг, крім того, судом було встановлено з пояснень відповідача, що ні ним ні його дружиною другим відповідачем по справі не було заяв в до суду про визнання рішення, яким встановлені дані послуги, не правомірним та про його скасування.

Виходячи з викладеного, суд знаходить позовну заяву позивача в частині стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати такою, що частково підлягає задоволенню, а саме з 04 лютого 2006 року, тобто у межах позовної давності, а не з січня 2006 року, як вчинено розрахунок позивачем, тобто з відповідачів підлягає стягненню сума боргу з водопостачання в 1444, 10 грн.; квартирної плати -1620, 12 грн.; та теплопостачання – 5639,11 грн.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідачів у солідарному порядку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 388 від 02 лютого 2009 року (а.с.№ 1), які суд стягує з відповідачів у солідарному порядку.

Оскільки ОСОБА_4 на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області № 914 від 22 січня 2009 року (а.с.№15) звільнено від сплати державного мита на 2009 рік, то з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню державне мито (судовий бір) на користь держави.

Виходячи з вищевикладеного, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 87 гривень 00 коп.

На підставі вищевикладеного, суд знаходить позовні вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223 ЦПК України; ст.ст.64, 68, 160, 162 Житлового Кодексу України, ст.ст. 11, 256,257,, 526, 530, 541, 544 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, ст..3 Декрету Кабінету Міністрів України №7 від 21.01.1993 року про державне мито; суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (р/р 26003007091 у РБ “Аваль” код 33733910, МФО 350589) заборгованість за послуги з холодного водопостачання - 1444, 10 гривень, централізованого опалення - 1620, 12 гривень - та квартирної плати - 5639,11 гривень в межах позовної давності, а саме з 04 лютого 2006 року по 04 лютого 2009 року в розмірі 8673, 96 копійок ( вісім тисяч шістсот сімдесят три гривні дев»яносто шість копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (р/р 26003007091 у РБ “Аваль” код 33733910, МФО 350589) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 87 (вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд