Ухвала суду № 42039050, 19.12.2014, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/3161/14-к

Номер провадження: 1-кп/511/381/14

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"19" грудня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю прокурора Чернега В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ст. 286 ч. 1 КК України.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвоката ОСОБА_4 просили призначити справу до розгляду, підстав для повернення справи прокурору не вбачають. Прокурор заявив позов в інтересах держави в особі Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених на лікування потерпілого від злочину, ціна позову 8216,34 грн. та просив розглядати даний позов разом із обвинувальним актом. Потерпіла ОСОБА_3 заявила позов до ОСОБА_1 та ПАТ «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої злочином, ціна позову 86896,34 грн. та просила розглядати даний позов разом із обвинувальним актом

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 та його підзахисний ОСОБА_1 просили повернути обвинувальний акт прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України .

Свою позицію мотивували тим, що на досудовому слідстві та при складанні обвинувального акту прокуратурою Роздільнянського району та слідчим порушено їх право на захист. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення а саме: в обвинувальному акті не вказано, що потерпіла в момент ДТП несподівано для ОСОБА_1 вибігла з пакунками в руках на проїжджу частину вулиці Леніна із-за розташованого на тротуарі мікроавтобуса марки «Мерседес», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який стояв поряд з автомобілем марки «Міцубісі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2; органами досудового слідства по даній справі не проведено слідчий експеримент (згідно ст.240 КПК України) за участю ОСОБА_1, який заявляв усне клопотання слідчому про необхідність проведення такої слідчої дії; слідчий експеримент проведено 08.08.2014 року лише за участю потерпілої, а результати цієї слідчої дії стали основою для викладення слідчим обставин ДТП (вихідних даних) в постанові про призначення транспортно - трасологічної експертизи, що призвело до неправильного висновку експерта; згідно висновку СМЕ №159 від 03.06.2014 року потерпілій ОСОБА_3 в результаті ДТП спричинені такі ушкодження: черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, масивна гематома в лобній області зліва, обширна поверхнева гематома мяких тканин, з боку зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна, а при звичайних обставинах, на думку обвинуваченого, такі тілесні ушкодження могли б кваліфікуватися як легкі тілесні ушкодження, однак потерпіла ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні більш ніж 21 день і саме це і дало експерту підстави кваліфікувати спричинені їй тілесні ушкодження, як тілесні ушкодження середньої тяжкості; клопотання обвинуваченого про призначення комісійної судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень, що має значення для кримінального провадження, слідчий не задовольнив; крім того, 01 травня 2014 року ОСОБА_1 повідомив слідчого при проведенні ним огляду місця події, про страхування цивільної відповідальності за наслідками спричинення третім особам в результаті ДТП тілесних ушкоджень, вручив останньому страхових поліс №АС/3559219, але ці обставини не відображені у обвинувальному акті; також в ньому не зазначено, що ОСОБА_1 пропонував потерпілій та її чоловікові матеріальну допомогу, але вони відмовилися від отримання від нього коштів. Таким чином, на думку обвинуваченого та його захисника, фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.

Прокурор Чернега В.М. вважає, що така позиція захисту є не обґрунтованою. При цьому підтвердив, що вказані ОСОБА_1 у клопотанні слідчі дії, такі, зокрема, як слідчий експеримент, за участю підозрюваного не проводились, оскільки останній письмового клопотання слідчому про це на заявляв, як і не заявляв клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно потерпілої. З думкою прокурора погодилися потерпіла та її представник.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, її представника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.291 КПК України: обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. До обвинувального акта додається, зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

Відповідно до положень ст.109 КПК України - реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Частина 1 статті 8 КПК України визначає,що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Частина 2 ст.9 КПК встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Стаття 17 КПК визначає поняття презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яке покладається на сторону обвинувачення, що має довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Стаття 20 КПК закріплює право на захист та у ч.1 визначає, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення. Право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Стаття 22 КПК закріплює принцип змагальності сторін та у частині 6 вказує, що суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Частина 1 ст.24 КПК закріплює право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності та встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень , дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

В ході підготовчого судового засіданні встановлено, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі "Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення" відсутні відомості про наявність по даній справі будь-яких рішень слідчого щодо розгляду вказаних вище клопотань обвинуваченого ОСОБА_1, а також відомості про те, що такі клопотання взагалі заявлялися підозрюваним та його захисником при проведенні досудового розслідування.

ОСОБА_1 скарг на дії слідчого, щодо порушень його прав на досудовому слідстві, слідчому судді не подавав.

Порушення права ОСОБА_1 на захист на досудовому слідстві не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки новий КПК України не передбачає інституту додаткового розслідування. Якщо такі обставини будуть встановлені при судовому розгляді обвинувального акту по суті, то вони будуть враховані при прийнятті остаточного рішення по справі.

Вищенаведені обставини не свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали не підлягають поверненню прокурору.

Відсутні перешкоди призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження у зв"язку з встановленням підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Підстав для направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначеня підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Клопотання, які надійшли від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду, розглянуті.

Судовий розгляд підлягає проведеню у відкритому судовому засідані.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про повернення прокурору обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України для приведення їх у відповідність до вимог КПК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, який звинувачується у вчиненні злочину по ст.286 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Леніна,37-А, Одеської області 23 грудня 2014 року об 14 годині 30 хвилин.

Приєднати до обвинувального акту та розглянути, подану у підготовчому судовому засіданні, позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених на лікування потерпілого від злочину, ціна позову 8216,34 грн.

Приєднати до обвинувального акту та розглянути, подану у підготовчому судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПАТ «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої злочином, ціна позову 86896,34 грн.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду: прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого, його захисника, цивільного відповідача ПАТ «ТАС».

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5