Ухвала суду № 42038230, 11.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11343/14-а

Провадження № 2-а/522/786/14

УХВАЛА

11 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Приморського району м. Одеси звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про скасування розпорядження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду вимог Прокуратури Приморського району м. Одеси за вищевказаним позовом, посилаючись на те, що позивачем був пропущений процесуальний строк на звернення до суду з такою позовною заявою, оскільки про оскаржуване розпорядження йому стало відомо ще 15 грудня 2009 року, тобто з моменту звернення ОСОБА_3 до прокуратури з заявою стосовно правомірності оскаржуваного розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №808 від 20 жовтня 2009 року «Про затвердження технічного висновку про можливість подальшої експлуатації квартири №12, розташованої в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 10». Також зазначив, що Прокуратурою Приморського району м. Одеси не надано жодних доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потребують представлення з боку органів прокуратури, оскільки в інших судових процесах їх інтереси представляв адвокат.

Представник Прокуратури Приморського району м. Одеси та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, та вказали, що пропуск строку на звернення до суду з дійсним позовом був пов'язаний з розглядом іншої справи за участю тих самих сторін, остаточне рішення по якому було прийнято ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2014 року, якою було скасовано рішення ОМР №89 від 04 квітня 2012 року «Про скасування розпорядження ПРА ОМР №808 від 20 жовтня 2009 року «Про затвердження технічного висновку про можливість подальшої експлуатації квартири №12».

Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання представника ОСОБА_1

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для представлення Прокуратурою Приморського району м. Одеси інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва прокуратурою в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є учасником ВВВ, інвалідом 1-ої групи, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є особою пенсійного віку, дитиною війни, що підтверджується відповідними копіями посвідчень, наданими позивачем до суду.

Проте, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги Прокуратури Приморського району м. Одеси, у звязку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратура Приморського району м. Одеси у позові просить скасувати розпорядження ПРА ОМР №808 від 20 жовтня 2009 року «Про затвердження технічного висновку про можливість подальшої експлуатації квартири №12». Про оскаржуване розпорядження позивачу стало відомо ще 15 грудня 2009 року, тобто з моменту звернення ОСОБА_3 до прокуратури з заявою стосовно правомірності оскаржуваного розпорядження.

Однак, позивач звернуся з вищевказаним позовом лише 20 червня 2014 року. Тому, Прокуратурою Приморського району м. Одеси був пропущений процесуальний строк для звернення до суду з вищевказаним позовом, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та залишити без розгляду позовні вимоги Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про скасування розпорядження.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 99, 100, п.9 ч.1 ст. 155, ст. 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про скасування розпорядження, - задовольнити.

Позовну заяву Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про скасування розпорядження, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Свячена Ю.Б.