Рішення № 42038092, 11.11.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15727/13-ц

Провадження №2/522/9113/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Єршова Л.С.,

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № МL-502/035/2007 від 02.10.2007р. у розмірі 590107,35 доларів США.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № МL-502/035/2007 від 02.10.2007р. у розмірі 460058,37 доларів США, що складає еквівалент 5395949,64 грн. (а.с. 129-130).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-502/035/2007, відповідно до умов якого позичальникові було надано кредит в розмірі 92500,00 дол. США, що підтверджується кредитною заявкою від 02.10.2007р. В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором 02 жовтня 2007 року між Банком та громадянкою України ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR -502/035/2007 від 02.10.2007р. Також в забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором 02 жовтня 2007 року було укладено договір поруки № SR-502/035/2007/1 між Банком та громадянином України ОСОБА_2 від 02.10.2007р.

Позивач вказує, що ним умови кредитного договору були виконані належним чином, однак відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов'язань, а тому просить суд позов задовольнити.

Представник позивача після оголошення перерви у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі та їх представник у судове засідання після оголошення перерви не з'явилися, повідомлялись належним чином. При цьому представник відповідачів надіслала до суду: 25.09.2014 року електронною поштою заяву про перенесення розгляду справи з 25.09.2014 року на іншу дату після 26 жовтня 2014 року, оскільки її зареєстровано довіреною особою кандидата в народні депутати України та звільнено від виконання обов`язків за основним місцем роботи, а 11.11.2014 року надіслала електронною поштою до суду клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки одна з її довірителів ОСОБА_3 захворіла, тому суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-502/035/2007 (а.с. 8-16), відповідно до умов якого позичальникові було надано кредит в розмірі 92500,00 дол. США, що підтверджується кредитною заявкою від 02.10.2007р. (а.с. 28).

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором 02 жовтня 2007 року між Банком та громадянкою України ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR -502/035/2007 від 02.10.2007р. (а.с.184-185). Також в забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором 02 жовтня 2007 року було укладено договір поруки № SR-502/035/2007/1 між Банком та громадянином України ОСОБА_2 від 02.10.2007р. (а.с. 182-183).

Згідно з розділом 1 частини № 2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний своєчасно повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі.

Порядок виконання боргових зобов'язань за кредитним договором встановлений пунктом 1.5. (з підпунктами) частини № 2 кредитного договору. Зокрема, відповідно до підпункту 1.5.1. частини №2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів (а.с. 18-27) шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому кредитним договором, проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в графіку платежів.

Відповідно до п. 3 частини № 1 кредитного договору, для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, яка визначається як Фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток дорівнює 4,99% річних, FIDR - це процентна ставка по строкових депозитних вкладах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк дії депозитного договору. В залежності від вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватися Банком (зменшуватися чи збільшуватися) в порядку передбаченим кредитним договором. Підпунктом 1.4.1.1.2. пункту 1.4. частини №2 кредитного договору передбачено, що у разі використання плаваючої процентної ставки, проценти за користування кредитом розраховуються як Фіксований відсоток + FIDR з розрахунку річної бази нарахування процентів (дванадцять місяців у році).

Порядок нарахування процентів врегульовано підпунктом 1.4.1.2. пункту 1.4. частини №2 кредитного договору, відповідно до якого, проценти нараховуються щомісяця у день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток №1 до кредитного договору), кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються позичальником відповідно до п. 1.5. кредитного договору.

Однак, в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та нарахованих за його користування процентів у передбачених графіком повернення кредиту та сплати процентів розмірі та в строк не відбувається.

Відповідно до п. 1.9.1. частини № 2 кредитного договору, незважаючи на інші положення кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за кредитним договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3.7. та ст. 3 кредитного договору), та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати надсилання позичальнику відповідної вимоги.

Отже, керуючись п. 1.9.1. кредитного договору, у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів та погашення кредиту, позичальникові Банком було направлялась досудова вимога про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 32), відповідно до якої позичальник був зобов'язаний сплатити на користь Банку належні суми кредиту, процентів та штрафних санкцій за кредитним договором.

В забезпечення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 02.10.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки (а.с. 186-196), предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору про внесення змін №1 до Договору іпотеки №PCL-502/035/2007 (а.с. 197-198), що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, підпункт 2.1.1. пункту 2.1. статті 2 Боргові (забезпечені) зобов`язання договору іпотеки викладено в наступній редакції: « 2.1.1. Повернення кредиту. Іпотекодавець зобов`язана повністю повернути Іпотекодержателю суму отриманого кредиту не пізніше другого жовтня дві тисячі двадцять сьомого року відповідно до умов встановлених п.п. 1.5.-1.6. Кредитного договору, чи в інший строк встановлений в Кредитному договорі. Сума кредиту може скласти 93016,69 (дев`яносто три тисячі шістнадцять) доларів США 69 центів."

Згідно з п. 1.2. договорів поруки, укладених Банком з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором як до позичальника, так і до поручителя чи до всіх одночасно. Пунктом 3.1. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, банк має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до п. 3.2. зазначених договорів поруки поручитель прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання позичальником його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. При цьому, згідно з п. 3.4. договорів поруки, така вимога вважається отриманою поручителем, якщо її буде надіслано поштою за адресою, вказаною в договорі поруки.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, Банком, на підставі пп. 3.1., 3.2. договору поруки, було направлено поручителям, на адресу, зазначені в договорі поруки, відповідну досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором за вих. №22-2-2/19859 від 23.03.2010р. Копія вимоги направлена поручителю додається. Відповідно до направленої вимоги поручитель був зобов'язаний сплатити на користь Банку належні суми кредиту, процентів, та штрафних санкцій за кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, Банком, на підставі пп. 3.1., 3.2. договорів поруки, було направлено поручителям, на адреси, зазначені в договорах поруки, відповідні досудові вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 30, 34). Відповідно до направлених вимог, поручителі були зобов'язані сплатити на користь Банку належні суми кредиту, процентів, та штрафних санкцій за кредитним договором.

Але станом на теперішній час погашення заборгованості за кредитним договором, ані позичальником, ані поручителями не здійснено.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 29.06.2010 року (а.с. 37-42) Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № МL-502/035/2007 від 02.10.2007р, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у,зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за Кредитним договором № МL-502/035/2007 від 02.10.2007р.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, з урахуванням сум, сплачених ОСОБА_1 в рахунок погашення кредиту, заборгованість відповідачів за договором № МL-502/035/2007 від 02.10.2007р. становить 460058,37 доларів США, що складає еквівалент 5395949,64 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом 93016,69 доларів США, сума відсотків за користування кредитом 5920,59 доларів США, сума пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 05.06.13 р. по 05.06.14 р. 361121,09 доларів США.

При цьому суд вважає, що заперечення представника відповідачів щодо розрахунку суми позову, в яких вона посилається на те, що банк в односторонньому порядку змінив процентну ставку і це є неправомірним, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12 грудня 2008 року №661-VІ, яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною, набрав чинності з 10 січня 2009 року, а виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативних актів (ч. 1 ст. 58), цей закон не може застосовуватись до умов договорів, які були укладені до 10 січня 2009 року, у тому числі до договору укладеного сторонами 02 жовтня 2007 року.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України встановлено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (стаття 554 ЦК України).

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідачів цілком обґрунтована, оскільки останні не виконали умов укладених з ними договорами і тому з них слід стягнути у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитом та за відсотками.

В свою чергу, суд вважає, що розмір пені, нарахований банком, значно перевищує розмір збитків, завданих відповідачем банку невиконанням умов кредитного договору.

За вимогами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені на 355121,09 дол. США, тобто до 6000,00 доларів США, а відтак і зменшити суму загальної заборгованості відповідачів замість 460058,37 доларів США до 104937,28 доларів США, що складає еквівалент 1230914,29 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421, заборгованість за кредитним договором МL-502/035/2007 від 02.10.2007р. у розмірі 104937,28 доларів США, що складає еквівалент 1230914,29 грн. (один мільйон двісті тридцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 29 коп.), з яких: залишок заборгованості за кредитом 93016,69 доларів США, сума відсотків за користування кредитом 5920,59 доларів США, сума пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 05.06.13 р. по 05.06.14 р. 6000,00 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421, судовий збір у розмірі 1147,00 (одна тисяча сто сорок сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421, судовий збір у розмірі 1147,00 (одна тисяча сто сорок сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421, судовий збір у розмірі 1147,00 (одна тисяча сто сорок сім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С. Єршова

11.11.2014