Ухвала суду № 42037972, 11.09.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16869/14-ц

У х в а л а

про забезпечення позову

11 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати недійсним договір від 14.06.2011 р., що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху офісу магазину, що розташоване за адресою: вул. Коблевська, 43, місто Одеса, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6; витребувати у ОСОБА_5 нежитлове приміщення офісу магазину, загальною площею 55,3 кв.м, та нежитлове приміщення підвалу № 501, загальною площею 31,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса,вул. Коблевська,43; судові витрати покласти в рівних частках на відповідачів.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що враховуючи, що предметом розгляду вказаної справи є заявлена матеріально-правова вимога щодо визнання договорів купівлі-продажу нежилого приміщення офісу магазину та нежилого підвального приміщення № 501, що розташовані за адресою: вул. Коблевська, № 43, м. Одеса., недійсними та витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння, та зважаючи на те, що вартість зазначеного майна є суттєвою, обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення позову, з метою забезпечення виконання можливого судового рішення на користь позивача.

Встановлено, що за спільні сімейні кошти подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Відповідач 1), було придбано нежиле приміщення офісу магазину та нежиле підвальне приміщення № 501, що розташовані за адресою: вул. Коблевська, № 43, м. Одеса.

Позивач зазначає, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09.03.2011 р. по справі № 2-5909/11 за позовом ОСОБА_3 (Відповідач 2) до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за розпискою, припинення права власності, визнання права власності на нежитлове приміщення офісу магазину та підвалу № 501 в будинку № 43 по вулиці Коблевській в місті Одесі» задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, - в якості стягнення суми боргу було припинено право власності ОСОБА_2 на нежиле приміщення офісу-магазину, що знаходиться на першому поверсі будинку № 43 по вулиці Коблевській в місті Одесі, загальною площею 55,3 кв.м. та на нежиле підвальне приміщення № 501, що знаходиться у будинку № 43 по вулиці Коблевській в місті Одесі, загальною площею 31,4 кв.м. та визнано право власності на вказані нежитлові приміщення за ОСОБА_3

В подальшому ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно на підставі рішення суду та було відчужено згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення офісу-магазину по вулиці Коблевська, 43 в м. Одесі від 14.06.2011 р. та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу № 501 по вулиці Коблевська, 43 в м. Одесі від 14.06.2011 року, за якими ОСОБА_3 передала вказане нерухоме майно у власність ОСОБА_4 (Відповідач 3). Зазначені обставини свідчать про те, що дружина, ОСОБА_2, фактично намагається у протиправний спосіб уникнути розподілу вищезазначеного спірного нерухомого майна, шляхом припинення права власності на майно за рішенням суду та подальшого його відчуження за оскаржуваними договорами купівлі-продажу.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у справі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки у суду є всі правові підстави вважати, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на нежиле приміщення офісу магазину, що розташоване за адресою: вул. Коблевська, № 43, м. Одеса.

Накласти арешт на нежиле підвальне приміщення № 501, що розташоване за адресою: вул. Коблевська, № 43, м. Одеса.

Заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти дії стосовно розпорядження нежилим приміщенням офісу магазину та нежилим підвальним приміщенням № 501, що розташовані за адресою: вул. Коблевська, № 43, м. Одеса.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду .

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя