Рішення № 42037863, 11.12.2014, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5217/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про зняття арешту з предмета застави та скасування розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 22 вересня 2006 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, на підставі якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 19593 доларів США. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 передав позивачу у заставу автомобіль марки "Шкода Октавиа", реєстраційний номер НОМЕР_1, та заставу цього автомобіля було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Але позивачеві стало відомо, що постановами заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 28 травня 2013 року, постановами державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 11 квітня 2014 року та постановами державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23 липня 2012 року та 27 червня 2014 року на зазначений автомобіль накладений арешт та його оголошено у розшук.

Посилаючись на те, що наявність арешту та розшуку заставленого майна перешкоджає реалізації цього майна та можливості реалізувати право на першочергове задоволення вимог банку за рахунок предмета застави, ПАТ "КБ "Надра" просить суд звільнити автомобіль з-під арешту та розшуку.

У судовому засіданні представник ПАТ "КБ "Надра" позов підтримав, а представник відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області вирішення позову по суті залишив на розсуд суду.

Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника у судове засідання суд не повідомив.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не надав суду докази наявності у ОСОБА_2 невиконаних кредитних зобов'язань перед позивачем.

Вислухавши пояснення представників позивача та відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

У судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, на підставі якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 19593 доларів США. Згідно з п.3.4.4 кредитного договору кінцевий строк повернення кредиту - 21 вересня 2011 року.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2, на підставі нотаріально посвідченого договору застави від 22 вересня 2006 року, передав позивачу у заставу автомобіль марки "Шкода Октавиа", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з п.4.1 договору застави при порушенні заставодавцем умов кредитного договору щодо строків виконання зобов'язань, у заставодержателяч виникає право на задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок предмета застави.

Заставодержатель набуває право зверненя стягнення стягнення на предмет застави з моменту порушення заставодавцем будь-якого з зобов'язань за кредитним договором.

Заставу цього автомобіля було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 наявна відмітка про заборону відчуження автомобіля марки "Шкода Октавиа", реєстраційний номер НОМЕР_1, без дозволу КБ "Надра".

Поряд з цим, у постановами заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 28 травня 2013 року, постановами державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 11 квітня 2014 року та постановами державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23 липня 2012 року та 27 червня 2014 року на належний ОСОБА_2 автомобіль марки "Шкода Октавиа", реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом застави, накладений арешт та його оголошено у розшук.

Але згідно з ст. 572 ЦК України, ст.1 Закону України «Про заставу» у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

З врахуванням встановлених обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_2 позивач дійсно має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна автомобіль марки "Шкода Октавиа", реєстраційний номер НОМЕР_1, заявлений позов в частині звільнення майна з-під арешту заснований на законі та є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Вирішуючи по суті позовні вимоги щодо скасування розшуку автомобіля суд звертає увагу, що згідно з ст.4 ЦПК України суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.16 ЦК України звертаючись до суду позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

Обравши способом захисту права подання позову про скасування розшуку автомобіля позивач в силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний був довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Але суд вважає, що обраний позивачем спосіб правового захисту шляхом скасування розшуку автомобіля не відповідає закріпленим в чинному законодавстві правовим положенням, тому суд не має правових підстав для задоволення цієї частини даного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст.ст. 1, 19 Закону "Про заставу", ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 47, 50, 54, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Зняти заборони відчуження та арешти з належного ОСОБА_2 автомобіля марки "Шкода Октавиа", реєстраційний номер НОМЕР_1, накладені:

- постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 28 травня 2013 року №37982661;

- постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 11 квітня 2014 року ВП№40810007;

- постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23 липня 2012 року ВП№33598405.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л. Бичковський