Ухвала суду № 42037636, 22.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6366/14-ц

Провадження № 2/521/4639/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності.

21 липня 2014 року представник ОСОБА_1 подав до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яке функціональне призначення нежилих приміщень 1-го поверху, № 501-502, загальною площею 23,4 кв.м. у будинку № 76 по вул. Болгарська у м. Одесі, відображених у технічному паспорті від 03.09.2007 р.?

- Чи належать вказані приміщення будинку до допоміжних?

Згідно ухвали від 11.09.2014 р. про призначення судово-будівельної експертизи, експерт не мав можливості провести експертизу через відсутність усіх документів для проведення експертизи. Внаслідок чого, позивач додав усі документи необхідні для проведення експертизи та надав до суду заяву від 16.12.2014 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити його заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави для призначення судової будівельно-технічної. На думку суду експертиза має надати висновки з таких питань:

- Яке функціональне призначення нежилих приміщень 1-го поверху, № 501-502, загальною площею 23,4 кв.м. у будинку № 76 по вул. Болгарська у м. Одесі, відображених у технічному паспорті від 03.09.2007 р.?

- Чи належать вказані приміщення будинку до допоміжних?

Доручити проведення даної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Витрати повязані з проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності судову будівельно-технічну експертизу для надання висновків з таких питань:

- Яке функціональне призначення нежилих приміщень 1-го поверху, № 501-502, загальною площею 23,4 кв.м. у будинку № 76 по вул. Болгарська у м. Одесі, відображених у технічному паспорті від 03.09.2007 р.?

- Чи належать вказані приміщення будинку до допоміжних?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Для проведення експертизи ОСОБА_1, Одеській міській раді, Виконавчому комітету Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради необхідно забезпечити експертам доступ до приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, буд. № 76 та надання відповідних документів.

Витрати повязані з проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/6366/14-ц.

Розяснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів тощо.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок