Рішення № 42037587, 18.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/13947/14-ц

Провадження №2/521/5981/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

за участю секретаря - Святецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «СК «Провідна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якому просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 1508,10 гривень, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривні. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10 грудня 2009 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № ВВ/7205580, строк дії якого з 11.12.2009 року до 10.12.2010 року. Згідно умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну - 25 500,00 грн., розмір франшизи - 510,00 грн.. Відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_2. 02.02.2010 року о 20 годині 20 хвилин в місті Одесі по вулиці Терешковій в м. Одесі трапилася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого ТЗ «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2010 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_3, який було застраховано на підставі договору №102409 від 05.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс», власник пошкодженого ТЗ - ОСОБА_5 звернувся до ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс» із заявою про настання страхової події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Хюндай» д/н НОМЕР_3, проведено його огляд та було виставлено замовлення-наряд №43, згідно якого вартість ремонту складає 3 300,00 гривень. 12.02.2010 року АТ «СК «АХА Україна» (правонаступник ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс») складено розрахунок суми страхового відшкодування, згідно якого розмір страхового відшкодування складає 2 018,10 гривень (вартість ремонту з урахуванням зносу 2775,60 гривень мінус франшиза 757,50 гривень) та складено страховий акт. 22.02.2010 року АТ «СК «АХА Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь СТО - ФОП ОСОБА_6 для ремонту ТЗ «Хюндай» д/н НОМЕР_3 в розмірі 2 018,10 гривень. Враховуючи, що цивільна відповідальність винуватця ДТП - ОСОБА_2, була застрахована в СК «Провідна» згідно полісу № ВВ/7205580, АТ «СК «АХА Страхування» звернулося до СК «Провідна» з регресною вимогою від 11.01.2012 року на суму 2018,10 гривень. 03.03.2012 року позивач, на виконання регресної вимоги від 11.01.2012 року здійснив виплату відшкодування на користь АТ «СК «АХА Страхування» у розмірі 1 508,10 гривень (сума збитку 2018,10 гривень мінус франшиза 510,00 гривень). Оскільки відповідач в добровільному порядку, на пропозицію повернути страхове відшкодування страхові компанії, не реагує, представник позивача вимушений звернутися з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить розглянути справу в його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових ухвал та повісток.

Згідно ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.12. 2009 року ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_3 уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № ВВ/7205580. Ліміт відповідальності: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) 50 000 гривень, за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 25 500 гривень, франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) 500 гривень. Строк дії з 11.12.2009 року до 10.12.2010 року включно. Забезпечений транспортний засіб: ВАЗ 21099, номерний знак: НОМЕР_2.

02 лютого 2010 року приблизно о 20 годині 20 хвилин в місті Одесі на вулиці Терешковій трапилася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_4.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси, справа №3-1715/10 від 25 березня 2010 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 та на підставі ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 425 гривень.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль «Хюндай» державний номер НОМЕР_6, який було застраховано на підставі договору №102409 від 05.04.2007 року між ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс» та ОСОБА_5.

Відповідно до замовлення-наряду №43 від 03.02.2010 року ФРП ОСОБА_6, вартість ремонту автомобіля «Hunday Accent» д.н. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_5 складає 3 300, 00 гривень.

З розрахунку страхового відшкодування від 12.02.2010 року вбачається, що розмір страхового відшкодування складає 2018,10 гривень (вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнта експлуатаційного зносу 2775,60 мінус франшиза 757,50).

19 лютого 2010 року співробітниками АТ СК «АХА Україна» було складено страховий акт №2195/10/05/16, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком сума страхового відшкодування складає 2 018,10 гривень.

Вищезазначена подія була визнана страховою, про що 19 лютого 2010 року було складено страховий акт №2195/10/05/16.

Відповідно до платіжного доручення №3933 від 22.02.2010 року ЗАТ «СК «АХА Україна» виплатило ФОП «ОСОБА_6І.» сплату за авторемонтні роботи згідно з.-н. №43 від 03.02.2010 року за договором №102409/05АК від 05.04.07 року, страховик - ОСОБА_5 в розмірі 2018,10 гривень.

У відповідності зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика (позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (відповідач).

Представник позивача в своєму позові зазначив, що враховуючи, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - ОСОБА_2 була застрахована в СК «Провідна» згідно Полісу №ВВ/7205580, АТ «СК «АХА Страхування» (правонаступник АТ «СК «АХА Україна») звернулося до СК «Провідна» з регресною вимогою про відшкодування шкоди на суму 2 018,10 гривень від 11.01.2012 року, вих. № 12, з якої вбачається, що АТ «СК «АХА Страхування» просить компенсувати ПрАТ СК «Провідна» в порядку регресу витрати у розмірі 2 018,10 гривень.

01.02.2012 року співробітниками ПрАТ «СК «Провідна» складено розрахунок суми матеріального збитку по справі №1000/39/2383/Р на суму 2 018,10 гривень.

28.02.2012 року співробітниками ПрАТ «СК «Провідна» було складено страховий акт №1000/39/2383/Р/74758 від 28.02.2012 року за договором (полісом) страхування ОСЦПВ. Згідно з даним розрахунком сума страхового відшкодування складає 1 508,10 гривень (загальна сума збитку (за розрахунком спеціаліста) 2018,10 гривень мінус франшиза 510,00 гривень).

Відповідно до платіжного доручення №0010793 від 03.03.2012 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатило АТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування згідно договору №ВВ/7205580/2210/09 в розмірі 1 508,10 гривень.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України та пп.38.2.1. п.38 ст.38 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне позов Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна»» до ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», м. Київ, МФО 300120) матеріальну шкоду в порядку регресу 1508 (одна тисяча п'ятсот вісім) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», м. Київ, МФО 300120) витрати по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом яких постановив його за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Головуючий: