Ухвала суду № 42037357, 28.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 521/11871/14-ц

Пр.№2п/521/437/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2014р. у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» /далі ПАТ КБ «Надра»/ до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги банку були задоволені (справа №521/11871/14-ц).

18 листопада 2014р. відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за її відсутністю, та вона не була повідомлена належним чином а ні про дату, а ні про час судового засідання, не отримувала судових повісток. Зазначала, що вона не підписувала договір поруки №ОД /06/03/2008/840-П/15 від 14.03.2008р., у звязку із чим повністю не погоджується із судовим рішенням.

Представник заявниці, діючий за довіреністю від 01.11.2014р. та витягом із договору про надання правової допомоги від 10.11.2014р. у судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення №521/11871/14-ц та просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра», діюча за довіреністю від 06.06.2014р. в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення№521/11871/14-ц від 07.10.2014р.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24.07.2014р., справа була призначена до розгляду на 10.09.2014р.

В звязку з неявкою відповідачів в судові засідання, розгляд справи був відкладений на 07.10.2014р. та судові повістки про виклик відповідачів до суду відправлялися за адресою їх реєстрації (а.с.53,54,57,58).

Про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 була повідомлена належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується відповідними поштовими повідомленями (53,58).

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача на заочний розгляд справи (а.с.59).

Небажання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідача.

Заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Крім того, в судове засідання по розгляду заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_2 не надала доказів того, що вона не підписувала договір поруки №ОД/06/03/2008/840-П/15 від 14.03.2008р. та не зверталась до суду із клопотанням про проведення судової-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М.Сегеда

28.11.2014