Рішення № 42037136, 23.12.2014, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/700/14-ц

Провадження № 2/506/273/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року с.м.т.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 жовтня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №360 про надання ОСОБА_2 кредиту в сумі 210000 грн. строком на 10 років зі сплатою 20% річних за користування кредитом.

Згідно із вказаним договором відповідач ОСОБА_2 зобов'язався сплатити Банку суму отриманого кредиту із нарахованими відсотками не пізніше 01 жовтня 2018 року. При цьому відповідач ОСОБА_2, відповідно до п.1.5 вказаного договору, зобов'язався щомісяця до 25 числа проводити погашення Кредиту та сплачувати відсотки, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом.

У забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору між ВАТ «Державний ощадний банк України» (іпотекодержатель), ОСОБА_2 та майновим поручителем позичальника - ОСОБА_3 (іпотекодавці) було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодержатель має право у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок предмета іпотеки, яким є нежитлова будівля, кафе, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 1900 кв.м., яка належить до земель громадської та житлової забудови Красноокнянської селищної ради та надана в користування на підставі Договору оренди землі, укладеного Красноокнянською селищною радою з ОСОБА_2 03 жовтня 2008 року. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу.

Позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості станом на 21 серпня 2014 року на загальну суму 249752,65 грн.

Тому позивач, як правонаступник ВАТ «Державний ощадний банк України», у зв'язку з неналежним виконанням позичальником основного зобов'язання, просив звернути стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором №360 від 01.10.2008 року шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу; встановити вищий пріоритет позивача на предмет іпотеки; передати в управління позивача предмет іпотеки на період його реалізації, в порядку ст.34 Закону України «Про іпотеку». Крім того, стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує /а.с.90/.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.95/. Тому суд вважає причини неявки відповідача ОСОБА_2 неповажними і тому справа розглянута у його відсутність, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України.

Відповідачу ОСОБА_3 направлялася судова повістка про виклик за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Однак, до суду повернувся конверт з довідкою, що остання за вказаною адресою не проживає /а.с.96/. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином. Тому справа розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_3 в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України з постановленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ВАТ «Державний ощадний банк України» /кредитором/ та ОСОБА_2 /позичальником/ було укладено кредитний договір №360 про надання ОСОБА_2 кредиту в сумі 210000 грн. строком на 10 років зі сплатою 20% річних за користування кредитом /а.с.12-17/.

Згідно із п.1.5 вказаного кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався сплатити Банку суму отриманого кредиту із нарахованими відсотками не пізніше 01 жовтня 2018 року. При цьому відповідач ОСОБА_2, відповідно до п.1.5 вказаного договору, зобов'язався щомісяця до 25 числа проводити погашення Кредиту та сплачувати відсотки, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №360 від 01.10.2008 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України» (іпотекодержатель), ОСОБА_2 та майновим поручителем позичальника - ОСОБА_3 (іпотекодавці) було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодержатель має право у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок предмета іпотеки, яким є нежитлова будівля, кафе, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 1900 кв.м., яка належить до земель громадської та житлової забудови Красноокнянської селищної ради та надана в користування на підставі Договору оренди землі, укладеного Красноокнянською селищною радою з ОСОБА_2 03 жовтня 2008 року. Зазначений договір посвідчений 03.10.2008 року приватним нотаріусом Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №1855, а також накладено заборону відчуження предмета іпотеки до припинення договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі за №1856 /а.с.18-21/.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2008 року /а.с.22, 43-44/.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, і станом на 21 серпня 2014 року заборгованість за кредитним договором склала 249752,65 грн., з них:

- строковий основний борг по кредиту - 95083 грн.;

- прострочений основний борг по кредиту - 104452 грн.;

- прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.11.2008 року по 21.08.2014 року - 27773,42 грн.;

- пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.08.2013 року по 21.08.2014 року - 17803,05 грн.;

- пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.08.2013 року по 21.08.2014 року - 4641,18 грн. /а.с.23, 51-56/.

21 травня 2014 року позичальнику направлялася вимога про усунення порушення та сплату заборгованості за кредитним договором /а.с.35/.

Позивач є правонаступником ВАТ «Державний ощадний банк України» /а.с.36/.

Пунктом 4.2.2. вказаного кредитного договору передбачено, що банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.3.1.4 Іпотечного договору, у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим та кредитним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.6 іпотечного договору та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат для утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

В силу ч.1 ст.7, ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Закону України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог ст.41 Закону України «Про іпотеку».

Ст.ст.58 ч.1, 62 ч.2,3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що нерухоме майно реалізується виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону. Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно зі статтею 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того, ч.1 ст.34 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими і такими, що ґрунтуються на законі. Тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (р/р 37396900050001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ЄДРПОУ 09328601) за кредитним договором №360 від 01 жовтня 2008 року в сумі 249752,65 грн., з яких:

- строковий основний борг по кредиту - 95083 грн.;

- прострочений основний борг по кредиту - 104452 грн.;

- прострочені проценти за користування кредитом - 27773,42 грн.;

- пеня за прострочений основний борг по кредиту - 17803,05 грн.;

- пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 4641,18 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: нежитлову будівлю, кафе, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 246,8 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 24 вересня 2008 року за реєстровим №1764, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

На період реалізації нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, кафе, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 246,8 кв.м., передати в управління Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в порядку, передбаченому ст.34 Закону України «Про іпотеку».

Встановити вищий пріоритет Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03 жовтня 2008 року, а саме на: нежитлову будівлю, кафе, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 246,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845, р/р 37396900050001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк») судовий збір у розмірі 2497,52 грн. у рівних частках, а саме: по 1248,76 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГоловуючийО. Л. Чеботаренко