Ухвала суду № 42036453, 23.12.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 2-6960/11

Провадження № 6/520/812/14

УХВАЛА

23.12.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів № 2-6960/11 від 18.04.2014 року про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит».

Заявник вважає, що строк для предявлення їх до виконання пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-6960/11 за позовом АТ Банк ОСОБА_1 та Кредит в особі філії Одеське РУАТ ОСОБА_1 та кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2012 року позовні вимоги АТ БанкОСОБА_1 та кредит в особі філії Одеське РУАТ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ Банк ОСОБА_1 та Кредит, в особі Філії Одеське РУ АТ ОСОБА_1 та кредит, МФО 328823, ЄДРПОУ 21017660, рр 35196010001980 заборгованість за кредитним договором у розмірі еквівалентному 5001 доларів 23 цента, що станом на день ухвалення рішення відповідно до офіційного курсу НБУ (100 доларів США = 798,97 гривень) складає 39958,3 (тридцять дев`ять тисяч девятсот пятдесят вісім гривень тридцять коп.), а також суму сплаченого при поданні позову державного мита у розмірі 398,88 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Після набрання рішення законної сили представник АТ Банк ОСОБА_1 та Кредит в особі філії Одеське РУ АТ ОСОБА_1 та кредит звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчі листа.

27.02.2012 року Київський районний м. Одеси видав виконавчі листи № 2-6960/11 щодо примусового виконання рішення суду, однак другий Київський відділ ДВС ОМУЮ повернув зазначені листи згідно п. 2 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження

У звязку з чим, 12.02.2014 року представник Банку звернувся до суду з заявою, в якій просив суд внести виправлення в заочне рішення, винесене 31.01.2012 року Київським районним судом м.Одеси по справі № 2-6960/11 за позовом АТ Банк ОСОБА_1 та Кредит в особі філії Одеське РУАТ ОСОБА_1 та кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, вказавши в резолютивній частині фамілію відповідача Карапетров, а також виправити виконавчі листи, вказавши фамілію Відповідача Карапетров та оформити їх згідно вимог чинного законодавства.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2014 року заяву було задоволено, виправлено описку у заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2012 року по цивільній справі № 2-6960/11 за позовом АТ Банк ОСОБА_1 та Кредит в особі філії Одеське РУАТ ОСОБА_1 та кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, вказавши вірно прізвище відповідача Карапетров. Виправлено описку, допущену при оформленні виконавчих листів, які були видані 27.02.2012 року на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2012 року по справі №2-6960/11, вказавши прізвище відповідача Карапетров.

З урахуванням виправлень 18.04.2014 року видано нові виконавчі листи.

Проте, старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, 16.07.2014 року виніс постанову про відмову у відкритті провадження, у звязку з тим, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа на виконання.

Отже, можливо зробити висновок, що рішення суду набрало законної сили, але не виконувалось, оскільки виконавчий лист не було своєчасно направлено до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» задовольнити і визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст. 371, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів № 2-6960/11 від 18.04.2014 року про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Куриленко О. М.