Ухвала суду № 42036443, 23.12.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 520/15441/14-ц

Провадження № 2/520/7054/14

УХВАЛА

23.12.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 27.11.2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту рухомого та нерухомого майна відповідачів, але якого саме майна позивач у своїй заяві не зазначив. У своїй заяві банк посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може виключити можливість задоволення позову банку як застоводежателя майна, що є предметом позову та порушення його прав у вигляді реалізації заставного майна, щодо якого законодавчо встановлена заборона на примусове стягнення на користь інших стягувачів.

До судового засідання представник банку не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачі до суду також не зявились.

Суд, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 22.12.2006 року уклали кредитний договір №ОД06/12/2006/840-К/42, за умовами якого банк надав, а ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 70000 дол.США.

У якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договорам між ПАТ КБ Надра і ОСОБА_1 М.О._22.12.2006 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3- кімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_2, 23 кв. 13. Крім того, наданий ОСОБА_1 кредит також забезпечений порукою ОСОБА_3 Тетени Володимирівни, що підтверджується договором поруки №ОД06/12/2006/840-П/42 від 22.12.2006 року.

Банк у позові стверджує, що виконав свої зобовязання за договором кредиту, а відповідачка умови кредитного договору не виконує належним чином не повертає кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитом, визначені умовами договору, тому банк звернуся до суду з цим позовом та надав заяву про забезпечення позову.

Суд, вивчив надані до суду письмові докази, дійшов висновку, що заява Банку про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав:

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному випадку на забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договорам між ПАТ КБ Надра і ОСОБА_1 М.О._22.12.2006 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку належне їй відповідачці по справі - нерухоме майно у вигляді квартири №13 у будинку 23 по пр.-ту. ОСОБА_2 в м. Одесі і тим самим забезпечила виконання зобов»язань за договором.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.