Ухвала суду № 42036219, 18.12.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/17274/14-а

Провадження № 2-а/520/555/14

УХВАЛА

18.12.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.,

Розглянув клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання незаконними бездіяльності та дій суб»єкта владних повноважень і про зобов»язання вчинити певні дії.

Встановив,

ОСОБА_1, ОСОБА_2 16 грудня 2014 року звернулися до суду з адміністративним позовом до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання незаконними бездіяльності та дій суб»єкта владних повноважень і про зобов»язання вчинити певні дії.

До позовної заяви позивачі надали заяву про забезпечення позову шляхом зобов»язання Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти квартиру №94 у будинку 59 Д по вул.. Академіка Вільямса у м. Одесі з прилюдних торгів, які організовані Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі листа Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.10.2014 року №05-42/24/27.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави забезпечення позову, а саме: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частина 1 ст. 71 КАС України говорить, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вивчив матеріали справи, оглянувши ухвалу Київського райсуду ( с. Літвінова І.А. ) від 01.12.2014 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі 520/15198/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М.» про визнання права власності та зняття арешту судом не вбачається існування підстав які в разі не забезпечення позову ускладнять виконання рішення суду, а також інших підстав передбачених ч. 1 ст.117 КАС України, тому як 01.12.2014 року іншим складом суду це питання вже розглянуто, ухвала суду ніким не оскаржена і є чинною на даний час, у звязку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 69-71, 117, 118, 160, 165 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання незаконними бездіяльності та дій суб»єкта владних повноважень і про зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.