Рішення № 42036182, 02.12.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3554/14-ц

Провадження № 2/520/3862/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, поновлення права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 31 травня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою, яку надалі вточнила, про визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення їх з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона 19 квітня 2013 року купила у відповідачів квартиру АДРЕСА_1, однак до цього часу вони не звільнили квартиру, продовжують в ній мешкати та не надають позивачеві у повному обсязі розпоряджатися своєю власністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили проти задоволення позовних вимог, звернулись до суду з зустрічною позовною заявою про визнання довіреності, виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_5, посвідченої 16 листопада 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 3638 недійсною з дня її посвідчення; визнання договору за № 561 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_1, посвідченого 19 квітня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, недійсним; поновлення за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 скасувати державну реєстрацію права власності за № 731946 від 19 квітня 2013 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 1814455 від 19 квітня 2013 року на ім'я ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що на протязі періоду з травня по листопад 2012 року відносно сина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було порушено кримінальні провадження за № 051201200077, №051201200094, № 051201200105, за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Під впливом тяжких обставин ОСОБА_2 була надана довіреність незнайомій особі ОСОБА_5 з метою зняття звинувачень відносно його сина ОСОБА_3 Надалі ОСОБА_5 на підставі цієї довіреності розпорядився майном ОСОБА_2 на свій розсуд, тому позивачі за зустрічною позовною заявою вважають вказані угоди неправомірними, такими, що підлягають визнанню недійсними, просять поновити їхнє право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надала заяву про підтримання позовних вимог ОСОБА_1, заперечила проти задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_8 - заперечила проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на їхню безпідставність та необґрунтованість, відсутність правових підстав для визнання довіреності, виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_5, недійсною.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2012 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

16 листопада 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено довіреність за реєстровим № 3638, відповідно до якої ОСОБА_2 надав повноваження на ім'я ОСОБА_5 на право отримання необхідних довідок та документів, отримання витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно у відповідному бюро технічної інвентаризації, у тому числі, довідки про зареєстрованих осіб, висновку про експертну грошову оцінку квартири, бути представником з питань реєстрації права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав, робити від його імені заяви, у тому числі заяву про належність майна на праві особистої приватної власності, розписуватися за нього, підписувати договір купівлі-продажу, сплачувати необхідні платежі та податки, отримувати належні грошові кошти.

Згідно з договором купівлі-продажу від 19 квітня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 561, ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, продав, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за № 2682392 від 19 квітня 2013 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_1

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З довідки з місця проживання про склад сім'ї і реєстрації, виданої ЖБК «Малиновський-9» за № 421 від 28 березня 2014 року, у квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджено факт, що вони зареєстровані та продовжують мешкати у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що на протязі періоду з травня по листопад 2012 року щодо його сина ОСОБА_3 було порушено кримінальні провадження за № 051201200077, №051201200094, № 051201200105 за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. ОСОБА_2 вважає, що кримінальні провадження були сфабриковані з метою отримання матеріальної винагороди, у зв'язку з чим, під впливом тяжких обставин, ОСОБА_2 була надана довіреність незнайомій особі ОСОБА_5 з метою зняття звинувачень відносно його сина ОСОБА_3

З приводу вказаних дій ОСОБА_2 звернувся до начальника Київського відділу РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з відповідною заявою, у зв'язку з чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за № 42014160010000077 від 14 липня 2014 року.

Судом встановлено, що начальником СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 22 вересня 2014 року винесено постанову про закриття його кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 на визнання з цих підстав довіреності, посвідченої 16 листопада 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 3638, недійсною з дня її посвідчення, визнання договору за № 561 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_1, посвідченого 19 квітня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, недійсним, не знайшли свого підтвердження, позивачі за зустрічною позовною заявою не надали жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції.

Керуючись ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 317, 391, 405 ЦК України, ст. 109, 116, 156 ЖК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, 1957 року народження, ОСОБА_3, 1983 року народження, ОСОБА_4, 1986 року народження, з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання довіреності, виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_5, посвідченої 16 листопада 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 3638, недійсною з дня її посвідчення; визнання договору за № 561 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_1, посвідченого 19 квітня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, недійсним; поновлення за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 скасувати державну реєстрацію права власності за № 731946 від 19 квітня 2013 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 1814455 від 19 квітня 2013 року на ім'я ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.