Постанова № 42036144, 19.12.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5962/13-к

Провадження № 1-в/520/368/14

ПОСТАНОВА

19.12.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси

під головуванням Борщова І.О.

при секретарі Пілєвій О.П.

за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси Бондаренка Д.Г.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про зняття арешту з майна, належного ОСОБА_5, в якому він проживає, а саме, з будинку АДРЕСА_2, на яке постановою слідчого від 21.07.2011 року був накладений арешт з метою забезпечення подальшого виконання вироку суду в рамках кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по обвинуваченню їх у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, а після зміни обвинувачення - у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

29 липня 2014 року громадянка ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з аналогічною заявою про зняття арешту з належного їй майна, а саме: з квартири за адресою: АДРЕСА_1, власність сумісна, часткова, частка 373/2000; легковий седан марки ВАЗ 2105, рік випуску 1984, об'єм двигуна 1300 куб.см В, шасі (кузов, рама, колеса) НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, зареєстрований МРЕО-1 ДАї ГУ УМВС України в Одеській області 04.02.2004 року; транспортний засіб марки Москвич 21037 (універсал), державний номер НОМЕР_3, на яке постановою слідчого від 21.07.2011 року був накладений арешт з метою забезпечення подальшого виконання вироку суду в рамках кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, а після зміни обвинувачення - у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала своє клопотання та прохала скасувати арешт з належного їй майна. При цьому заявник пояснила, що їй було пред'явлено обвинувачення по ст.191 ч.5 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна. Однак, пізніше прокурор змінив обвинувачення на ст.367 ч.2 КК України, санкція якої не передбачає конфіскацію майна. У кримінальній справі цивільний позов не заявлено. Тому підстави для подальшого застосування заходів забезпечення у виді арешту майна відпали. Постановою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2014 року кримінальна справа щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, була закрита у зв'язку з закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності, а самі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звільнені від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.7-1 ч.1, 11-1 ч.2 КПК України (1960 року). Разом з тим питання про зняття арешту з належного їм майна судовим рішенням не було вирішено.

Прокурор у вирішенні порушеного питання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника та висновок прокурора, суд вважає, що клопотання заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних обставин.

Згідно з вимогами ч.1 ст.411 КПК України (1960 року) питання, зв'язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2014 року кримінальна справа щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, була закрита у зв'язку

з закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності із звільненням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.7-1 ч.1, 11-1 ч.2 КПК України (1960 року). Питання про зняття арешту з належного їм майна судовим рішенням не було вирішено.

Судом встановлено, що постановами слідчого від 21.07.2011 року в рамках кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по обвинуваченню їх у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, яка передбачає конфіскацію майна, був накладений арешт на все майно обвинувачених, в чому би воно не виражалось і де би воно не знаходилося.

В рамках кримінальної справи цивільний позов не заявлено. Судове рішення про конфіскацію майна ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не приймалося.

Отже, підстави для подальшого застосування заходів забезпечення у виді арешту майна в рамках кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст.367 ч.2 КК України, яка провадженням закрита, відпали.

Такий висновок суду не хитає й та обставина, що в майбутньому можливе звернення прокурора чи інших зацікавлених осіб з цивільним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки в порядку цивільного судочинства можливе забезпечення позову, у т.ч. шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст.324, 409, 411 КПК України (1960р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт з будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5

Скасувати арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, власність сумісна долева, частина 373/2000; легковий седан марки ВАЗ 2105, рік випуску 1984, об'єм двигуна 1300 куб.см В, шасі (кузов, рама, колеса) НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, зареєстрований МРЕО-1 ДАї ГУ УМВС України в Одеській області 04.02.2004 року; транспортний засіб марки Москвич 21037 (універсал), державний номер НОМЕР_3, накладений постановою слідчого від 21.07.2011 року, що належать ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя Борщов І. О.