Ухвала суду № 42036129, 10.12.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/14571/14-ц

Провадження № 2/520/6796/14

УХВАЛА

10.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики у розмірі 100 000,00 доларів США, три відсотки у розмірі 108 000,00доларів США, а також витрати по сплаті судового збору.

16.12.2014року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в місті ОСОБА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом накладення арешту на садовий будинок, який розташований за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с/рада Калинівська, садівниче товариство «Лада», вул. Набережна, буд. 59, який належить ОСОБА_3, а також шляхом накладення арешту на квартиру за №34 в будинку №20 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_4

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 заявила до відповідача майнові вимоги, тобто просить стягнути з нього борг за договором позики.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу р.№5855 від 27.12.2007року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_2, а також на підставі свідоцтва про право власності серії САВ №343513 від 27.11.2007року на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на підставі рішення №13 від 17.03.2006року, на праві приватної власності належить садовий будинок, розташований за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с/рада Калинівка, «Лада» садівниче товариство, вул. Набережна, буд. 59.

Зазначене підтверджується Інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, індексний номер: 30999417 від 15.12.2014року.

Крім того, з інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно індексний номер: 30998741 від 15.12.2014року вбачається, що третій особі - ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №98.02-919 від 14.02.1998року належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Таким чином, з урахуванням ціни позову, суд вважає вимоги представника позивача в частині накладення арешту на квартиру та садовий будинок, які належать на праві власності ОСОБА_3 співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання судового рішення у випадку не задоволення судом в цій частині заяви представника позивача про забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача в частині накладення арешту на квартиру за №34 в будинку №20 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_4, оскільки процесуальний статус ОСОБА_4 визначено позивачкою в якості третьої особи, а відповідно до ст. п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а у даному випадку вказана квартира належить третій осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №26, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, будинок №27, та належить на праві власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Накласти арешт на садовий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Калинівка, «Лада» садівниче товариство, вулиця Набережна, будинок 59, та належить на праві власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.