Ухвала суду № 42036084, 08.12.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12405/14-ц

Провадження № 2/520/6303/14

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання привести обєкт у відповідність до наданих містобудівних умов та обмежень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.10.2014 року відкрите провадження у справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання привести обєкт у відповідність до наданих містобудівних умов та обмежень та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2014 року.

12 листопада 2014 року в судове засідання відповідач/представник відповідача не зявилися, про наявність поважних причин суд не повідомили. Розгляд справи, за згодою представників позивача та третіх осіб було відкладено на 08.12.2014 року.

В судове засідання 08 грудня 2014 року відповідач/представник відповідача повторно не зявилися. В той же час від адвоката ОСОБА_2, який на підставі довіреності від 26.09.2013 року представляє інтереси ОСОБА_1, через канцелярію суду надано клопотання про відкладення судового засідання 08 грудня 2014 року у звязку із відпусткою.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та проведення судового засідання без сторін та їх представників, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача про згоду на заочний розгляд справи, яку представник позивача просить розглядати у його відсутності.

За положеннями ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання через відпустку її представника, так само як і будь-які пояснення з приводу поважності її неявки та неявки іншого представника за довіреністю, до суду не надходили, а як вбачається зі змісту довіреності від 26.09.2013 право на представлення інтересів ОСОБА_1 має як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, кожний з яких може діяти самостійно, незалежно один від одного.

Причини неявки представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 суду не повідомлено.

З наведеного, суд дійшов до висновку про неповажність повторної неявки відповідача у судове засідання 08 грудня 2014 року.

Судом також приймається до уваги, що до цього часу від відповідача/представників відповідача не надійшло жодних заперечень проти заявлених позовних вимог чи ставлення до цих вимог.

Як передбачено ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Безпідставне відкладення судового засідання призведе до порушення строків розгляду справи, встановлених ч. 1 ст. 157 ЦПК України, яка покладає на суд обовязок розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 44, 57-60, 67-70, 157, 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати повторну неявку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання 08 грудня 2014 року неповажною.

Провести заочний розгляд цивільної справи № 520/12405/14-ц за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання привести обєкт у відповідність до наданих містобудівних умов та обмежень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.